Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233841/22-65-2079

24 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи  Бушкарева А.Н. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатранс" (117246, город Москва, Научный проезд, дом 10, офис 104, ОГРН: 1137847270758, дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 7805626964) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Тарко-Сале город, Промышленная улица, дом 16, ОГРН: 1038901120103, дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 8911019233) 

о взыскании денежных средств в размере 1 192 149 руб.  

при участии: 

от истца: Нешко А.В. по доверенности от 01.08.2022 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Новатранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" о взыскании задолженности в размере 1 132 946 руб. 20 коп., пени в размере 59 202 руб. 12 коп., пени, начиная с 19.01.2023 из расчета ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, согласно которого долг не оспаривает, размер неустойки просит снизить согласно контррасчета. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НоваТранс» и ООО «Нова Энергетические услуги» 20.05.2014  заключен договор № 50 на оказание транспортно -экспедиционных услуг, согласно условиям которого истец обязалось оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов Заказчика, а ООО «Нова Энергетические услуги», как Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного Договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных услуг, счетами-фактурами, оригиналами реестров к актам и копиями путевых листов, переданных в ООО «Нова Энергетические услуги» согласно условий Договора.

Согласно п.4.6. Договора Исполнитель ежемесячно, не позднее 13 числа текущего месяца (за период с 25 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца) и не позднее 28 числа текущего месяца (за период с 11 по 25 число текущего месяца) предоставляет следующие документы: счет-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные полномочными лицами, с приложением оригиналов или заверенных копий путевых листов, оригиналы товарно-транспортных накладных, реестр путевых листов и сопроводительный лист с перечнем предоставляемых документов.

В соответствии с п. 4.7. Договора, ООО «Нова Энергетические услуги» в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных услуг обязано подписать его, либо направить в адрес ООО «НоваТранс» мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения, после чего, в течение 60 дней с момента подписания акта обязуется перечислить оплату на расчетный счет ООО «НоваТранс», указанный в Договоре.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату оказанных и принятых услуг в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по указанным Договорам. Претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих 

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, долг признал, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п. 5.1,5.8 Договора и ст. 330 ГК РФ на общую сумму 59 202,12 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.1 и 5.8 Договора предусмотрена ответственность  за несвоевременную или неполную оплату в виде неустойки в размере 0,01% от суммы  несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан не обоснованным, в связи с неправильным определением периода начисления пени. Без учета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Суд соглашается с представленным контр расчетом ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению  частично, в размере 38 242,60 рублей. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7). 

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

Согласованная сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ) ставка неустойки (0,01% и ее ограничение 10%) соответствует обычаям делового оборота, что исключает возможность со стороны суда квалифицировать указанную ставку как завышенную. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойку судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании изложенного выше, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени на сумму долга за период с 19.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Ответчика неустойки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствие периоды по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Истцом заявленные требований о взыскании почтовых расходов в размере 1 011 руб. 78 коп. , в связи с направлением почтовой корреспонденции.

Несение данных расходов истцом документально подтверждены представленными в материалы дела квитанциями о направлении иска и претензии.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так как указанные расходы документально истцом подтверждены, суд приходит к выводу, о том, что  судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции подлежат ко взысканию в общем размере 1 011 руб. 78 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" (ОГРН: 1038901120103, дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 8911019233) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Новатранс" (ОГРН: 1137847270758, дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 7805626964) задолженность в размере 1 132 946 руб. 20 коп., неустойку в размере 38 242 руб. 60 коп., начисление которой с 19.01.2023 производить на сумму задолженности из расчета ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, но не  более 10 % от суммы задолженности, почтовые расходы в размере 1 011 руб. 78 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" (ОГРН: 1038901120103, дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 8911019233) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 712руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Н. Бушкарева