АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4161/2018

05 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная сибирская группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 877 346 рублей 42 копеек,                    

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 №18-2034;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 №13

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная сибирская группа» (далее - ООО «АСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании 38 877 346 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки № № 45782 от 01.08.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения судом вопроса о принятии встречного иска, а также для составления контррасчета.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду явки представителя ответчика в судебное заседание предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве одного из таких оснований ответчик указывает необходимость разрешения судом вопроса о принятии встречного иска.

Оценивая обоснованность ходатайства в данной части суд исходит из следующего.

Как уже было указано выше, определением от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2018.

11.05.2018 в Арбитражный суд Омской области от ООО «Компания Холидей» поступил встречный иск.

Определением от 18.05.2018 встречный иск оставлен без движения. Причиной для оставления встречного иска без движения послужило отсутствие расчета взыскиваемой суммы, а именно: в описательной части встречного иска ООО «Компания Холидей» указало на начисление штрафных санкций на общую сумму 17 088 292 рубля 60 копеек и сослалось на 8 претензий, содержащих требование к ООО «Алкогольная сибирская группа» об уплате в совокупности суммы 17 088 292 рубля 60 копеек. Вместе с тем,  просительная часть встречного искового заявления содержала требование о взыскании 100 000 рублей 00 копеек штрафных санкций. При этом расчет предъявленной ко взысканию суммы - (100 000 рублей 00 копеек) в исковом заявлении либо приложенных к исковому заявлению документах отсутствовал.

Судом было предложено ответчику либо представить расчет взыскиваемой суммы (100 000 рублей 00 копеек) с указанием составляющих ее сумм штрафных санкций, содержащий точные сведения о периоде и основаниях начисления указанных в просительной части встречного иска сумм, пояснения об обстоятельствах, приведших к уменьшению сумм неустойки (прощение долга, уступка права требования задолженности третьему лицу, иное), либо указать цену иска, соответствующую фактическому размеру финансовых претензий к ООО «Алкогольная сибирская группа» и доплатить государственную пошлину до установленного размера.

Очевидно, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения не требовало от ответчика совершения действий, требующих значительных временных затрат, то есть всецело зависело (в том числе в части сроков) от усмотрения самого ответчика.

25.05.2018 в 14 часов 06 минут московского времени (17 часов 06 минут омского времени), то есть после окончания рабочего дня в Арбитражный суд Омской области от ООО «Компания Холидей» поступили дополнительные документы, которые были зарегистрированы на следующий рабочий день – 28.05.2018.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе разрешить вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления иска в суд (в данном случае – с момента поступления дополнительных документов).

Иными словами, применительно к обстоятельствам настоящего дела обязанность разрешить вопрос о принятии встречного иска непосредственно в день поступления дополнительных документов или на следующий день (день судебного заседания) у суда отсутствует, что следовало бы принять ответчику во внимание при направлении дополнительных документов в арбитражный суд.

Суд полагает необходимым отметить, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае представление дополнительных документов фактически за один день до судебного заседания с очевидностью не способствует более быстрому рассмотрению спора, а, напротив, призвано повлечь отложение судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству и подготовки истцом отзыва на встречный иск.

При изложенных обстоятельствах суд, не установив наличие иных из числа перечисленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

В качестве второго основания для отложения судебного разбирательства ответчик указывает на необходимость подготовки контррасчета задолженности, для чего, по утверждению ответчика, необходимо ознакомиться с материалами дела.

Оценивая обоснованность ходатайства в данной части суд учитывает, что, во-первых, с даты принятия искового заявления к производству - 27.03.2018 – до даты судебного заседания – 29.05.2018 – у ответчика было более чем достаточно времени для ознакомления с материалами дела при наличии такой необходимости.

При этом необходимость ознакомления с материалами дела для целей подготовки контррасчета у ответчика отсутствовала, поскольку, во-первых, товарно-транспортные накладные, поставленный по которым товар оплачен не в полном объеме, перечислены в исковом заявлении; во-вторых, расчет взыскиваемой суммы с указанием задолженности по каждой товарно-транспортной накладной содержится в претензии от 28.02.2018, которая получена ответчиком 05.03.2018.

Следует отметить, что пунктом 12.1 договора поставки №45782 от 01.08.2010 стороны установили, что претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон.

Следовательно, для ответчика представление возражений по претензии (при их наличии) является обязательным.

Очевидно, что наличие таких возражений предполагает проверку обоснованности расчета истца, составление контррасчета.

Таким образом, контррасчет суммы задолженности должен быть подготовлен ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения претензии – до 15.03.2018, то есть более чем за два месяца до даты судебного заседания ответчик должен был сформировать обоснованное мнение относительно наличия и размера задолженности.

Ответчиком ответ на претензию истца не направлялся.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и расценивает действия ответчика в качестве направленных на затягивание сроков рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение условий заключенного между ООО «Компания Холидей» (покупатель) и ООО «Алкогольная сибирская группа» (поставщик) договора поставки №45782 от 01.08.2010  истец по товарно-транспортным накладным №11761 от 09.10.2017, №12211 от 17.10.2017, №12212 от 17.10.2017, №12666 от 26.10.2017, №13212 от 07.11.2017, №13213 от 07.11.2017, №13639 от 14.11.2017, №13641 от 14.11.2017, №14885 от 05.12.2017, №14886 от 05.12.2017, №14895 от 05.12.2017, №15154 от 11.12.2017, №15155 от 11.12.2017, №15164 от 11.12.2017, №15197 от 11.12.2017, №15198 от 11.12.2017, №15435 от 15.12.2017, №15436 от 15.12.2017, №15805 от 22.12.2017, №15806 от 22.12.2017, №15824 от 22.12.2017, №15825 от 22.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 41 408 448 рублей 42 копейки.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате поставщику каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее: для продовольственных товаров с различным сроком годности – от 10 рабочих до 45 календарных дней с момента поставки.

Как указывает истец, оплата за поставленный по указанным выше товарно-транспортным накладным товар была произведена ответчиком частично, долг составил 38 877 346 рублей 42 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018, содержащую расчет задолженности по каждой товарно-транспортной накладной, которая была получена ответчиком 05.03.2018, но оставлена без ответа.

Доказательств оплаты задолженности в размере 38 877 346 рублей 42 копейки в дело не представлены.

Представленные ответчиком платежные поручения за период с 30.10.2017 по 25.12.2017 не имеют указания в назначении платежа на конкретные товарно-транспортные накладные или иные данные, позволяющие определить партию оплачиваемого товара.

Из пояснений сторон следует, что оплата по договору производилась траншами. Однако ответчиком не обосновано утверждение, что указанные платежи должны быть приняты в качестве оплаты по спорным товарно-транспортным накладным.

Кроме того, все указанные платежи осуществлены до даты составления претензии и ответчиком не опровергнуто, что они учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Следует также отметить, что в судебном заседании ответчиком представлены два отзыва на иск, содержащих отличающуюся аргументацию и отличающиеся суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 38 877 346 рублей 42 копеек основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная сибирская группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 877 346 рублей 42 копейки задолженности по договору поставки № 45782 от 01.08.2010, а также 200 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов