ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-497/2019

г. Киров

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ГЕОСТАНДАРТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2019 по делу № А29-497/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ГЕОСТАНДАРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ГЕОСТАНДАРТ» (далее - ответчик, Общество, ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.07.2018 № ИП-20-07/2018 в сумме 175 984 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2019 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» в пользу ИП ФИО3 задолженность в сумме 175 984 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 280 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 11 000 рублей стоимости доставки по УПД от 07.11.2018 № 68.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что по условиям договора аренды Общество своими силами и за свой счет осуществляет доставку арендованного транспортного средства до места проведения работ, однако истец самостоятельно доставил технику ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» без согласования стоимости доставки, получения одобрения со стороны ответчика. Кроме того Общество указывает, что ему не направлены документы об оказании услуг по доставке; факт несения истцом расходов по транспортировке техники подтверждается лишь подписанным Предпринимателем в одностороннем порядке путевым листом. Кроме того ответчик полагает, что возложение на ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» бремени доказывания отрицательного факта противоречит нормам АПК РФ. Также Общество не согласно с выводом суда о том, что выставление расходов по оплате доставки техники к месту проведения работ соответствует сложившейся практике делового оборота. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.07.2018 № ИП-20-07/2018 (т.1 л.д.8-12). В соответствии с пунктом 1.2 объектом аренды является спецтехника, указанная в приложении № 1 к договору и в акте приёма-передачи.

Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства и до момента его возврата арендодателю с подписанием акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется своими силами и за свой счёт обеспечить перебазировку транспортного средства от базы арендодателя (г. Ухта) к месту выполнения работ в срок, не превышающий 1 дня с момента подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства. Перебазировка транспортного средства обратно до базы арендодателя (г. Ухта) осуществляется также силами и за счёт арендатора.

В пункте 4.1 договора его стороны согласовали, что размер арендной платы за переданное в аренду транспортное средство устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора. В стоимость аренды включается стоимость услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в течение двух рабочих дней с даты представления арендодателем счёта на оплату и первичной документации.

Приложения к договору аренды, содержащие перечень транспортных средств и размер арендной платы в материалах дела отсутствуют, однако сторонами были подписаны следующие универсальные передаточные документы: от 24.07.2018 № 40 на сумму 11 000 рублей (доставка экскаватора по маршруту База-Строительная площадка) (т.1 л.д. 118); от 24.07.2018 № 39 на сумму 148 837 рублей (аренда 107 машино-часов) (т.1 л.д. 118 обр.); от 27.08.2018 № 48 на сумму 531 362 рубля (аренда за период с 02.08.2018 по 26.08.2018) (т.1 л.д. 119); от 30.11.2018 № 73 на сумму 500 944 рубля (аренда за ноябрь 2018 года) (т.1 л.д. 120); от 10.12.2018 № 84 на сумму 11 000 рублей (транспортные услуги по доставке экскаватора по маршруту Сосногорск-Ухта) (т.1 л.д. 120 обр.); от 10.12.2018 № 83 на сумму 167 680 рублей (аренда за период с 01.12.2018 по 07.12.2018) (т.1 л.д. 121).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для направления ответчику претензии.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» требований ИП ФИО3, последний обратился в суд с соответствующим иском. 

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и подтверждал наличие задолженности в сумме 164 984 рубля, в связи с чем, согласно статье 70 АПК РФ, истец освобожден от доказывания своих требований в данной части.

Так же в суде первой инстанции истец указал, что ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» уклонилось от подписания универсального передаточного документа от 07.11.2018 № 68 на сумму 11 000 рублей (доставка экскаватора по маршруту Ухта-Сосногорск) и путевого листа к нему (т.1 л.д. 124-127).

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части взыскания 11 000 рублей стоимости доставки по УПД от 07.11.2018 № 68), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по внесению арендных платежей, размер и порядок их внесения предусмотрены разделом 4 договора аренды.

Предоставление истцом имущества в транспортных средств и оказание Предпринимателем услуг по управлению ими, техническому содержанию и обслуживанию транспортных средств, нахождение техники у ответчика в спорный период, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом долга в размере 164 984 рублей подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.110), сторонами по существу не оспаривается. 

Спорным в данном случае является вопрос о наличии у ответчика обязанности по оплате транспортной услуги по доставке экскаватора по маршруту «Ухта-Сосногорск», оказанной истцом 07.11.2018.

Как было указано выше, пунктом 3.1 договора аренды от 20.07.2018 арендатор обязался своими силами и за свой счёт, без дальнейшего перевыставления арендодателю, обеспечить перебазировку транспортного средства от базы арендодателя (г. Ухта) к месту выполнения работ в срок, не превышающий 1 дня с момента подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства. Перебазировка транспортного средства обратно до базы арендодателя (г. Ухта) осуществляется также силами и за счёт арендатора, без дальнейшего перевыставления арендодателю, в срок, не превышающий 1 дня с момента окончания выполнения транспортным средством работ на объекте.

Таким образом, по условиям договора аренды доставка арендованного транспортного средства до места проведения работ должна была осуществляться силами арендатора и за его счет.

Апелляционная жалоба ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» мотивирована тем, что ответчик не обращался с просьбой к Предпринимателю об осуществлении доставки техники до места выполнения работ, факт оказания услуг по доставке техники в рамках настоящего спора не подтвержден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания факта доставки транспортного средства с экипажем на место производства работ возложено действующим законодательством на арендодателя, а по смыслу статьи 65 АПК РФ заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения истца.

В подтверждение факта оказания услуг по транспортировке экскаватора истец представил в материалы дела счет-фактуру от 07.11.2018 № 68, подписанный в одностороннем порядке ИП ФИО3, а также путевой лист грузового автомобиля (Урал О405СХ 11) от 07.11.2018.

Из текста письма ИП ФИО3 от 05.12.2018 № 57 в адрес директора ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» следует, что истец просил Общество принять меры к подписанию УПД от 07.11.2018 № 68, путевого листа грузового автомобиля Урал, однако такие меры приняты не были. 

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» доказательств доставки своими силами арендованного транспортного средства к месту проведения работ в ноябре 2018 года, и соответственно, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя стоимость оказания спорной услуги. 

Судом правомерно сделан вывод о том, что при подписании Ответчиком универсального передаточного документа от 10.12.2018 № 84, подтверждающего перевозку арендованного экскаватора по маршруту Сосногорск-Ухта (возврат имущества Арендодателю) при отсутствии подписанных со стороны Ответчика документов в подтверждение доставки/оплаты доставки имущества на место выполнения работ в ноябре 2018 года), именно на ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» должно возлагаться бремя доказывания переброски техники своими силами до места производства работ в ноябре 2018 года.

Доводы относительно стоимости оказанной услуги Обществом при рассмотрении дела в суде заявлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2019 по делу № А29-497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ГЕОСТАНДАРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1