ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26201/2022

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12839/2023) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 по делу № А70-26201/2022 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ПСФ «Стар»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023 № 194 сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «УСТЭК», общество) о взыскании процентов за период с 06.02.2020 по 24.06.2022 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 7 123 руб. 80 коп., по статье 395 ГК РФ в размере 7 123 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 по делу № А70-26201/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 руб. 12 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 220 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, указал на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не верно сделан вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.12.2021 по 31.03.2023; вывод суда первой инстанции  о применении моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения главы 60 ГК РФ.

Возражая против доводов истца, АО «УСТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу.

20.12.2023 ИП ФИО2 представил ходатайство об отказе в приобщении отзыва ответчика и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции, коллегия судей в приобщении указанного отзыва на апелляционную жалобу отказала, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

По существу рассматриваемого спора, представитель АО «УСТЭК» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что правоотношения по теплоснабжению спорных объектов у сторон существовали до декабря 2021 года, с января 2022 года заключен договор теплоснабжения с иным лицом (новый собственник объектов). Ответчик осуществлял оплату согласно выставленным истцом счетам на оплату, в связи с чем спорный платеж переносился в качестве авансового платежа на каждый последующий расчетный период.

ИП ФИО2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили (истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу № А70-18958/2021 установлен факт отсутствия заключения договоров на теплоснабжение между ИП ФИО2 и АО «УСТЭК» в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> 

Также установлено, что в период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> надлежащим плательщиком за тепловую энергию является ЗАО «ПСФ «СТАР». 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А70-20039/2021 установлено, что АО «УСТЭК» распределило внесенные ИП ФИО2 за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 06.02.2020 №№ 63, 64 в размере 42 772 руб. 73 коп. на договоры №№ Т38814 и Т-38815 с ЗАО «ПСФ «СТАР» в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>

Истец, считая, что не является участником правоотношений с АО «УСТЭК» относительно теплоснабжения спорных объектов в период с 03 по 22.12.2019,  16.06.2022 направил ответчику претензию № 32 с требованием возврата неосновательно удержанных денежных средств в размере 42 772 руб. 73 коп. 

Платежным поручением от 24.06.2022 № 39412 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 42 772 руб. 73 коп. 

В связи с неосновательным удержанием денежных средств, истец начислил ответчику проценты за период с 06.02.2020 (дата получения ответчиком денежных средств) по 24.06.2022 (дата возврата денежных средств) по статье 317.1 ГК РФ на сумму 7 123 руб. 80 коп., по статье 395 ГК РФ на сумму 7 123 руб. 80 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменский области, руководствуясь положениями статей 308, 317.1, 395, 401, 410, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), статья 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание установленный факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода начисления, когда действовал мораторий согласно постановлению № 497. В части требований о взыскании процентов в порядке 317.1 ГК РФ признал необоснованным иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае, факт неосновательности обогащения АО «УСТЭК» в результате получения ответчиком 42 772 руб. 73 коп., перечисленных истцом платежными поручениями от 06.02.2020 №№ 63, 64, следует из установленных по делам № А70-18958/2021, А70-20039/2021 обстоятельств, так и из последующего поведения общества по возврату данных денежных средств платежным поручением от 24.06.2022 № 39412.

С учётом того, что возврат неосновательного обогащения осуществлен только 24.06.2022 предприниматель, обращаясь с исковым заявлением, применил к ответчику два вида ответственности за несвоевременный возврат неосновательного обогащения, предусмотренный статьей 395 ГК РФ и статьи 317.1 ГК РФ.

При этом, как указывает податель жалобы, ссылка на статью 317.1 ГК РФ приведена исключительно в целях обоснования размера неполученных истцом доходов, подлежащих взысканию в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

Действительно, положениями статьи 1107 ГК РФ регламентировано право на возмещение потерпевшему неполученных доходов.

В частности, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данные положения призваны компенсировать негативные последствия незаконного удержания имущества (неосновательного обогащения).

Иных мер финансовой ответственности в отношении неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

При этом применение данных компенсационных мер положения статьи 1107 ГК РФ дифференцируют по признаку на овеществленный предмет собственности или на денежные средства.

В рассматриваемом случае предметом незаконного удержания являются денежные средства, которые ошибочно вносились предпринимателем в счет оплаты коммунальных ресурсов.

Соответственно, с учетом предмета незаконного удержания АО «УСТЭК» в виде денежных средств, ИП ФИО2 вправе в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ производить начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания наряду с процентами по статье 395 ГК РФ неких доходов, в том числе определенных применительно к порядку, регламентированному статьей 317.1 ГК РФ, нет.

В данной части утверждения предпринимателя ошибочны, нормы права толкуются истцом неверно.

Не подлежат взысканию и проценты по статье 317.1 ГК РФ в отраве от положений статьи 1107 ГК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства в период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 53 постановления № 7 указано на то, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон не связаны какими-либо договорными обязательствами, предполагающими внесение платы за пользование денежными средствами, законом возможность начисления подобных процентов применительно к неосновательности обогащения не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов в порядке 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 вправе на компенсации негативных последствий незаконного удержания денежных средств, только в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 06.02.2020 года по 24.06.2022 составила 7 123 руб. 80 коп.

Проверка расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863)

Оценив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой расчет подлежит корректировке с учетом момента, когда возникло неосновательное обогащение и с учетом действия моратория, установленного постановлением № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, ИП ФИО2 настаивает на том, что обязанность по возврату денежных средств возникла у АО «УСТЭК» с момента их перечисления, а не с 08.12.2021 - момента предоставления отзыва закрытым акционерным обществом «ПСФ «Стар» (далее - ЗАО «ПСФ «Стар»). Ответчик, в свою очередь, считает, что имело право на удержание спорной суммы в порядке пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, то есть излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Данный поход сторон коллегия судей признает не верным, с учетом их позиций, продемонстрированной в рамках дел №№ А70-18958/2021, А70-20039/2021. 

В частности, коллегия судей учитывает поведение АО «УСТЭК», которое в рамках дела № А70-20039/2021 учитывало внесенные ИП ФИО2 денежные средства к качестве оплаты за ЗАО «ПСФ «Стар» (уточнение исковых требований от 03.12.2021).

В последующем после изложения своей позиции ЗАО «ПСФ «Стар» в отзыве от 18.12.2021, АО «УСТЭК» в возражении на отзыв указывает на отсутствие оснований для зачета оплат по платежным поручениям от 06.02.2020 № 63 и № 64, в связи с чем поддерживало требования о взыскании задолженности в размере заявленном изначально без уточнения.

Как разъяснено в пункте 58 постановления № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, до 08.12.2021 правовая природа денежных средств, полученных истцом от ИП ФИО2, имела статус исполнения обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ и учитывалось обществом при формировании исковых требований по делу № А70-20039/2021.

После 08.12.2021, обозначения позиции ЗАО «ПСФ «Стар» (и фактически истца в силу его аффилированности с указанным обществом), возражавшего против зачета, вынесенных ИП ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств, у ответчика должно стать известно, что таковые являются неосновательно полученными АО «УСТЭК» денежными средствами и после этого момента у АО «УСТЭК» возникает обязанность по возврату неосновательно сбереженных денежных средств.

Ссылки АО «УСТЭК» на то, что денежные средства, внесенные ИП ФИО2 учитывались как авансовый платеж, то есть не имели статуса неосновательного обогащения и после 08.12.2021, опровергаются, не только последующим в марте 2021 года уточнением исковых требований в рамках дела № А70-20039/2021, но поведением самого общества (согласно пояснениям представителя ответчика правоотношения с предпринимателем продолжались вплоть до декабря 2021 года, по завершению которых спорная сумма так и осталась не учтенной в расчетах сторон, то есть счета выставлялись на оплату согласно фактическому потреблению без указания наличия переплаты, без ее зачета в счет оплаты за какой-либо последующий месяц, например, при выставлении счета за декабрь 2021 года, фактически завершающий правоотношения сторон). 

При изложенных обстоятельствах начало периода начисления процентов верно определено судом первой инстанции - с 08.12.2021.

Помимо корректировки начала просрочки возврата неосновательного обогащения, судом первой инстанции исключен период действия моратория, установленного постановлением № 497.

Так, постановлением № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) штрафные санкции не подлежат начислению.

С учетом данных обстоятельств период с 01.04.2022 по 24.06.2022 подлежит исключению из периода начисления процентов.

Заявляя об обратном, ИП ФИО2 указывает на то, что имеются основания для не применения моратория в отношении ответчика, поскольку по информации из открытых источников (том 1 л.д. 120 -133) финансовые показатели АО «УСТЭК» свидетельствуют об увеличении его выручки в 2021- 2022 годах по сравнению с предыдущими периодами (2020 -2019). При этом ответчик уклоняется от исполнения обязательств перед кредиторами, что является злоупотреблением правом. Выручка АО «УСТЭК» составила: за 2019 год – 8 199 925 тыс. руб. (без налогов), за 2020 год – 8 216 606 тыс. руб. (без налогов), 2021 год – 9 361 876 тыс. руб. (без налогов), 2022 год_- 10 040 679 тыс. руб. (без налогов). Чистая прибыль составила: за 2022 год – 902 889 тыс. руб., в 2021 году – 486 519 тыс. руб., в 2020 году – 259 157 тыс. руб.  АО «УСТЭК» осуществляет распределение прибыли и выплату дивидендов участникам, в том числе: за 2022 год участникам распределено прибыли - 1 434 632 тыс. руб., за 2021 год – 725 334 тыс. руб., а также выплачены дивиденды – 26550 тыс. руб., за 2020 год распределено участникам прибыли – 513 056 тыс. руб., выплачено дивидендов – 70 020 тыс. руб. 

Названные показатели финансовой деятельности, по мнению истца, подтверждают, что АО «УСТЭК», злоупотребляет правом, заявляя о применении  в отношении него моратория.

Однако данные доводы истца нельзя признать доказательством, которое в полной мере свидетельствует о том, что АО «УСТЭК» не пострадало от обстоятельств, вследствие которых введен мораторий, поскольку в данном конкретном случае с учетом специфики деятельности АО «УСТЭК» увеличение выручки может быть связано с увеличением абонентов, погашением задолженности, которая ранее длительное время не погашалась и т.д. Более того, негативные последствия выражаются и в том, что общество, лишенное возможности начисления мер финансовой ответственности в период действия постановления № 497 своим многочисленным неисправным абонентам, само будет обязано такие финансовые санкции оплачивать.

К тому же, правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются только лица, прямо указанные в пункте 2 постановления № 497.

Ответчик не относится к лицам, указанным в пункте 2 постановления № 497.

Иное применение положений постановления № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором лица, не находящиеся в какой-либо процедуре банкротства, будут поставлены в менее выгодное финансовое положение и лишены введенных государством мер поддержки.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 08.12.2021 по 31.03.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 по делу № А70-26201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич