АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20655/2022

Дело № А55-18001/2021

г. Казань

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З. ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 № 9),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А55-18001/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» о взыскании долга и неустойки,

и по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально- педагогический университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее – ООО «Приоритет Тольятти», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (далее –   ФГБОУ ВО «СГСПУ», Университет, ответчик, заявитель) о взыскании 3 200 000 руб. долга, 123 073 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 11.11.2020 № 103/11/20-КТ223 (с учетом уточнения исковых требований).

ФГБОУ ВО «СГСПУ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Приоритет Тольятти» о взыскании 30 714 руб. 28 коп. пени по контракту от 11.11.2020  № 03/11/20-КТ223.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу № А55-18001/2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном  иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФГБОУ ВО «СГСПУ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Приоритет Тольятти» пени в размере 30 714,28 руб. по контракту от 11.11.2020 №103/11/20-КТ223 за нарушение сроков выполнения работ, исковые требования ФГБОУ ВО «СГСПУ» удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен с оценкой  арбитражных судов доказательств о наличии препятствий  для выполнения  работ истцом, считает, что материалы  арбитражного дела таких доказательств, за исключением  одного письма, не содержат, также  указывает, что  акты  не подписывал, фактически истец  работы  не выполнял.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда обжалуется в части отказа  в  удовлетворении встречного  иска, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

От ООО «Приоритет Тольятти» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции установлено, что между ФГБОУ ВО «СГСПУ» (Заказчик) и ООО «Приоритет Тольятти»  заключен контракт № 103/11/20-КТ223 (далее – Контракт) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Электромонтажные работы по наружному освещению на территории ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет». Конкретный перечень выполняемых работ, их объем, требования к техническим характеристикам и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и локальной смете (Приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего контракта (пункт 1.4). Цена контракта составила 4 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 666 666,67 руб. (пункт 2.1).

Заказчик производит оплату по контракту по факту выполнения всех работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами всех сопутствующих документов на выполненные работы (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура и т.д.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, на основании выставленного счета от подрядчика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта результаты работ считаются принятыми со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.02.2021 на сумму 4 000 000 руб. истец в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному контракту. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

ФГБОУ ВО «СГСПУ» в нарушение условий контракта оплату за выполненную работу в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 200 000 руб. (оплачено только 200 000 руб. платежным поручением № 838211 от 07.04.2021; 200 000 руб. платежным поручением № 306507 от 22.04.2021; 200 000 руб. платежным поручением № 821931 от 12.05.2021, 200 000 руб. платежным поручением № 245918 от 29.06.2021).

ООО «Приоритет Тольятти» обратилось к Университету с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Приоритет Тольятти» в суд с иском.

Ответчик  в  свою очередь обратился  в  арбитражный  суд  первой  инстанции с иском  о взыскании  с  общества  неустойки  за нарушение  выполнения сроков  работ.

Арбитражные суды, разрешая спор, исходили из следующего.

Выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Университет наличие непогашенной задолженности перед ООО «Приоритет Тольятти» в размере 3 200 000 руб. не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, ходатайств  о проведении  по делу  судебной экспертизы  не заявил, подписанные  двухсторонние  акты о приемки  выполненных работ в  установленном законом  порядке  не оспорил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Исковое требование ООО «Приоритет Тольятти» о взыскании задолженности по  контракту № 103/11/20-КТ223 в размере 3 200 000 руб. арбитражные суды признали законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании  норм  статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 18.03.2021 по 30.09.2021 в размере 123 073 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Однако, общая сумма начисленных заказчику пени не должна превышать 10% от суммы, подлежащей оплате.

Требование о взыскании неустойки арбитражные суды признали правомерным, поскольку имело место нарушение сроков оплаты выполненных работ. Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и установлено, что исходя из приведенного расчета, сумма предъявлена в меньшем размере, чем предусмотрено условиями пункта 7.1 контракта, так как расчет произведен исходя из меняющейся ставки ЦБ РФ в период просрочки, а не исходя из ставки  на дату вынесения решения. При этом суд не вправе выходит за рамки предъявленных истцом требований. В связи с чем арбитражные суды  взыскали в пользу истца неустойку в размере 123 073 руб. 33 коп.

ФГБОУ ВО «СГСПУ» в свою очередь просило взыскать с ООО «Приоритет Тольятти» 30 714 руб. 28 коп. пени по контракту от 11.11.2020  № 103/11/20-КТ223  за нарушение срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пени начисляется  за каждый просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта результат работ считается принятым со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно условиям контракта выполненные работы должны были быть сданы 11.12.2020, однако, как указал Университет,  акт выполненных работ был представлен только 15.02.2021. Просрочка составила 66 дней, в связи с чем  начислены пени за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, в случае отсутствия замечаний, обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Арбитражными судами установлено, что при исполнении контракта ООО «Приоритет Тольятти» неоднократно предупреждало заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и до получения указаний приостанавливало работу, что подтверждается официальной перепиской сторон, представленной  в материалы дела.

ООО «Приоритет Тольятти» своевременно были   направлены   в   адрес   ФГБОУ ВО «СГСПУ» отчетные документы (акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2020), что подтверждается отметкой заказчика с входящим номером № 29-73 от 11.12.2020.

Выполненные подрядчиком работы заказчиком не приняты, акты выполненных работ не подписаны, отказ от приемки работ не направлен.

ФГБОУ ВО «СГСПУ» уклонилось от своевременной   приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ, что также подтверждается перепиской сторон.

Вместе с сопроводительным письмом (Исх. № 6 от 27.01.2021) ООО «Приоритет Тольятти» повторно направило в адрес заказчика документы сдачи-приемки работ (акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2020), что подтверждается отметкой заказчика с входящим номером № 29-4 от 28.01.2021.

Получив указанные документы ФГБОУ ВО «СГСПУ» приемку работ не произвело, отказ от приемки работ в предусмотренном ГК РФ и договором порядке не заявлено.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что ФГБОУ ВО «СГСПУ»  повторно уклонилось от подписания отчетных документов, тем самым значительно затянуло срок приемки работ.

Заказчику вновь была передана вся исполнительная документация, необходимая для приемки выполненных работ (акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.02.2021 на сумму 4 000 000 руб.).

Указанные документы были подписаны ректором ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» ФИО2, что свидетельствует о том, что обязательства в рамках исполнения контракта выполнены ООО «Приоритет Тольятти» надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФГБОУ ВО «СГСПУ»  о взыскании с ООО «Приоритет Тольятти» 30 714 руб. 28 коп. пени по контракту от 11.11.2020 № 103/11/20-КТ223 арбитражные суды признали не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена  просрочка в сдаче работ. 

Уклонение  от надлежащей  и своевременной  приемки работ ФГБОУ ВО «СГСПУ»  не  может  являться основанием  для  удовлетворения  его требования по встречному иску.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,  401, 702, 711, 716, 740, 746, 753, 763  ГК РФ, статьями 9, 65, 70, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», арбитражные суды первоначальный иск удовлетворили, а во встречном иске отказали.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А55-18001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева