﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Кадниковой О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Храмцовым М.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» (ОГРН 1027739253520, далее - ООО «Межтопэнергобанк») государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 1105476083987, далее - ООО «ВДТ Строй», должник) Воронина Дмитрия Вадимовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 (судья – Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВДТ Строй», принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Ходоса Ильи Евгеньевича (далее - ИП Ходос И.Е., кредитор) о включении требования в размере 1 248 725, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Посад-Новосибирск» (ОГРН 1025403212779, далее - АО «Посад-Новосибирск», займодавец).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в заседании участвовала представитель ООО «ВДТ Строй» - Полякова Е.Л. по доверенности от 16.03.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, требование ИП Ходос И.Е. в размере 1 248 725, 72 руб. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций руководствовались статьями 16, 32, 63, 81, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из достаточности представленных ИП Ходосом И.Е. доказательств наличия задолженности и отсутствия оснований для понижения очерёдности её погашения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Воронин Д.В., конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассаторов, суды двух инстанции не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о скрытом финансировании должника аффилированным с ним акционерным обществом «Посад-Новосибирск» (единственным участником должника и АО «Посад-Новосибирск» являлся Овчинников П.В); невостребование процентов применительно к срокам, установленным договором в ситуации имущественного кризиса также является формой финансирования должника; заём не был направлен на получение АО «Посад-Новосибирск» прибыли (ставка кредитования по договору ниже ключевой ставки); уставный капитал должника в размере 10 000 руб. не соответствовал масштабу планируемых мероприятий (благоустройство территории и создание комплекса зданий приблизительной стоимостью около 2 млрд. руб.); контролирующее лицо (Овчинников П.В.) намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию, что должно влечь признание требования ИП Ходоса И.Е. (получившего его от АО «Посад-Новосибирск» по цессии) подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель ООО «ВДТ СТРОЙ» поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя должника, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между АО «Посад-Новосибирск» и ООО «ВДТ Строй» (заёмщик) заключён договор займа от 15.08.2016 № 04 на сумму 34 252 000 руб. на срок до 15.08.2019 с условием о выплате процентов в размере 8,5 процентов годовых (далее - договор займа).

По утверждению кредитора, во исполнение условий договора займа заимодавцем частями перечислено на счёт заёмщика 34 252 000 руб. По указанному договору у ООО «ВДТ Строй» осталась не уплаченной задолженность по процентам в размере 1 248 725, 72 руб.

Между АО «Посад-Новосибирск» (далее - цедент) и ИП Ходос И.Е. (далее - цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 23.04.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании процентов по договору займа от 15.08.2016 № 04 с должника в размере 1 248 725, 72 руб.

Включая требование ИП Ходоса И.Е. в реестр требований кредиторов должника суды двух инстанций исходили из правомерности заявленного требования, их реестрового характера.

Вместе с тем, требование кредитора основано на договоре цессии.

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учётом изложенного к настоящему обособленному спору применяется повышенный стандарт доказывания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие установить факты предоставления и возвратов займа, проверить расчёт процентов, заявленных к включению в реестр в качестве основного долга.

 Кроме того, судами не дана оценка доводам о нерыночных условиях договора займа (процентной ставке в размере 8,5 процентов годовых при ключевой ставке  на момент заключения договора займа в 10,5 процентов), отсутствию в договоре займа условия о ежемесячной выплате процентов, начисленных на сумму займа; поведению сторон при исполнении договора на предмет соответствия стандарту поведения независимых участников гражданского оборота в аналогичных отношениях; доводам о том, что  заём не направлен на получение АО «Посад-Новосибирск» прибыли, а имел цель внутреннего финансирования должника.

 

Правильное разрешение заявленного спора требует установления действительной воли участников правоотношений, сути экономического содержания заключённых сделок, их экономической целесообразности, аффилированности сторон договора и характера их взаимного влияния,  источника средств для предоставления займа (учитывая получение должником крупнейших кредитов из внешних источников заимствования), необходимости у должника в дополнительных  заёмных средствах и  целей их расходования должником, экономической целесообразности заключения договора уступки права требования. 

Указанные обстоятельства не исследованы судами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, верно распределить бремя доказывания, учесть разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и по применимому для данной категории споров стандарту доказывания установить факт и размер долга, и при наличии долга - очерёдность его удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А45-10429/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    О.В. Кадникова