ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13067/2020

г. Киров

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 по делу №А29-13067/2020

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, ответчик, заявитель) 959 016 руб. 14 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2015 №6116 (далее – Договор) за февраль, март, апрель, июль 2020 года (далее – Спорный период), 54 005 руб. 50 коп. пени за период с 19.03.2020 по 24.09.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Банком несвоевременно проведены работы по проверке ПУ, однако последующая проверка подтвердила работоспособность ПУ, а, значит, к учету должны быть приняты его показания, а не расчетный метод. Доказательством исправности ПУ является акт проверки от 24.04.2020 №92, которым учет признан соответствующим нормативно-технической документации. Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Банком же доказано, что искажения в учете объема потребления не было, что подтверждается актами проверки от 24.04.2020. Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии Банка признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, не имеется. В период с 30 марта по 30 апреля 2020 года в соответствии с Указами Президента РФ и Главы РК помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> были закрыты, а значит потребление электроэнергии было минимальным, в то время как Банку за этот период выставлен счет по максимальной мощности. Из расчетов за предыдущие и последующие периоды, видно, что плата за фактическое потребление электроэнергии не превышает 30000-35000 руб. в месяц. Счета-фактуры на оплату ресурса за февраль-апрель 2020 года больше в 10-15 раз, что приводит к неосновательному обогащению энергоснабжающей организации за счет Банка. Судом не учтен тот факт, что фактически работы по замене трансформатора тока были проведены 23.03.2020, о чем Банк сообщил истцу (копия уведомления приложена к отзыву на иск), а истец направил своих работников для проведения проверки только спустя месяц 24.04.2020. В связи с этим заявитель полагает, что начисление платы за электроэнергию по максимальному объему за апрель 2020 года необоснованно. Также заявитель пояснил, что нежилое помещение, площадью 1941,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится на первом этаже МКД, в связи с чем в отношении него действует мораторий по начислению неустойки.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо в отзыве также считает решение законным и обоснованным. Подробно позиция изложена письменно.

С учетом довода заявителя относительно начисления неустойки, Общество заявлением от 01.06.2021 отказалось от исковых требований в части взыскания пени в сумме 54 005 руб. 50 коп. за период с 19.03.2020 по 24.09.2020.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.06.2021 до 03.06.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2015 Общество (гарантирующий поставщик) и Банк (потребитель) заключили Договор (с дополнительными соглашениями от 12.05.2017, от 17.05.2017, от 19.02.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложении №2 к Договору.

Согласно пункту 2.4.31 Договора потребитель обязан обеспечить проведение периодических проверок приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя. При этом периодическая поверка прибора учета должна производиться по истечении межповерочного интервала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к Договору, или расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).

При истечении межповерочного интервала определение объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период производится в соответствии с Приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) (пункт 4.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 29.02.2020 на сумму 473 737 руб. 85 коп, от 31.03.2020 на сумму 505 509 руб. 83 коп., от 30.04.2020 на сумму 339 308 руб. 77 коп., от 31.07.2020 на сумму 39 287 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, ведомости энергопотребления.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика по адресу: 

<

...> (спорный объект), установлены измерительные трансформаторы тока типа Т-0,66,

Сотрудниками Компании в результате проведенной проверки счетчика №008840053000421 на спорном объекте установлено, что указанный узел учета не соответствует нормативно-технической документации в связи с истекшим сроком госповерки трансформаторов тока, что зафиксировано в акте проверки от 29.11.2019 № 1492.

По сведениям сетевой организации измерительные трансформаторы тока (ТТ) типа Т-0,66, установленные на вышеуказанном объекте, согласно Государственному реестру средств измерений имеют межповерочный интервал 4 года. Последняя поверка была произведена в апреле 2015 года, что уже с апреля 2019 года не позволяло использовать данный узел учета для коммерческих расчетов за поставленную электрическую энергию, так как согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета показания которых используется при определении объемов потребления электрической энергии должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Актом Компании от 24.04.2020 №92 подтверждается замена комплектов трансформаторов тока по указанному адресу на новый.

Ссылаясь на истечение срока поверки трансформатора тока, истец произвел расчет стоимости электрической энергии за февраль, март, апрель 2020 года (до 23.04.2020) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, за последующий период - по показаниям прибора учета.

Всего за спорный период ответчику предъявлено к оплате 959 016 руб. 14 коп. 

Претензией от 03.09.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ответчик не согласен с взысканием стоимости безучетного потребления по объекту: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пункта 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений №442 (в редакции, действующей на момент проверки) предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений №442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

При этом действующее законодательство не предусматривает, что в случае неуведомления потребителя об истечении межповерочного интервала прибор учета (измерительный комплекс) является пригодным для расчета.

В связи с этим несостоятелен довод заявителя об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии в бездействии Банка признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.).

В результате проведенной проверки счетчика №008840053000421 на спорном объекте сотрудниками Компании установлено, что указанный узел учета не соответствует нормативно-технической документации в связи с истекшим сроком госповерки трансформаторов тока, что зафиксировано в акте проверки от 29.11.2019 № 1492 (№ТТ 141946, 141945, 141944).

Актом Компании от 24.04.2020 №92 подтверждается замена комплектов трансформаторов тока на новый. В акте указано на снятие ТТ №141946, 141945, 141944 и установление ТТ № 682699, 681379, 682729.

Таким образом, довод заявителя о подтверждении исправности ПУ со ссылкой на акт проверки от 24.04.2020 №92 несостоятелен, поскольку комплект ТТ был заменен на новый.

Доказательств пригодности комплекта трансформаторов тока (№ТТ 141946, 141945, 141944) в дело не представлено.

Также заявитель в жалобе считает, что непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, при установления факта истечения межповерочного интервала ТТ довод заявителя о невмешательстве в работу прибора учета не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года в соответствии с Указами Президента РФ и Главы РК помещения, находящиеся по адресу 

<

...> были закрыты, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности) (подпункт «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям №442).

Доказательств отсутствия энергоснабжения в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года на спорном объекте ответчиком не представлено.

Заявитель утверждает, что фактически работы по замене трансформатора тока были проведены 23.03.2020, о чем Банк сообщил истцу (копия уведомления приложена к отзыву на иск), а истец направил своих работников для проведения проверки только спустя месяц 24.04.2020, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. 

Во-первых, из материалов дела, в том числе отзывов ответчика на иск и приложений к ним, не следует, что ответчик во время рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял такой довод и представлял соответствующее уведомление.

Во-вторых, поверка проводилась сотрудниками сетевой компании, а не истца, злоупотребления своими правами в поведении истца не установлено.

С учетом довода заявителя относительно начисления неустойки, Общество заявлением от 01.06.2021 отказалось от исковых требований в части взыскания пени в сумме 54 005 руб. 50 коп.

Иные доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного с учетом частичного отказа от иска суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания пени в размере 54 005 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 по делу №А29-13067/2020 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 в части взыскания задолженности по делу №А29-13067/2020 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация открытие» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 959 016 руб. 14 коп. задолженности, 22 180 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.».

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» из федерального бюджета 1 002 руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 08.10.2020 №40970.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                      ФИО1