АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июня 2022 года             Дело № А53-40999/21

Резолютивная часть решения объявлена   «02» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «09» июня 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каспийпромсервис»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: предстатель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийпромсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 471 028,32 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, судом установлено следующе.

Исковые требования мотивированны тем, что грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Каспийпромсервис» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 471 028,32 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

По утверждению истца, факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом по накладной № ЭЯ101546 повторно заявлена сумма в размере 74 904,78 руб., которая уже являлась предметом рассмотрения в деле А53-31980/2021, где истец также выступал на стороне истца.

Рассмотрев заявленный довод, суд, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность двукратного взыскания пени за одно и тоже правонарушение, а потому сумма требований в размере 74 904,78 руб. подлежит отклонению.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в расчете размера пени, представленном ООО "Каспийпромсервис", истцом не учтена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки). по накладным: № № ЭЭ228074, ЭЬ800333, ЭЭ263412, ЭЭ257170, ЭЭ943564, ЭЭ898668 ЭЯ312293, ЭЯ384631.

Изучив заявленный довод, суд, находит его подлежащим отклонению, на основании следующего.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

Вместе с тем, ответчик, составив акты общей формы в одностороннем порядке, не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки порожних вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца). Представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также обстоятельства того, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д., в связи с чем ОАО "РЖД" не доказан факт наличия вины грузополучателя в простое вагонов, в связи с невозможностью их принятия грузополучателем.

В нарушение пункта 77 Правил № 256 представленные в материалы дела акты общей формы подписаны только ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления стороне не представлено. Односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

В актах общей формы в графе «сведения об электронных подписях» отсутствует информация о квалифицированном сертификате истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи. Истец не подписывал акты общей формы.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, за исключением  суммы пени рассчитанной истцом по накладной № ЭЯ101546.

Доводы ответчика о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2018 № 305-ЭС18-17753 по делу № А40-1670/18.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, смягчение ответственности ответчика в виде снижения пени и установлении ограничения ее размера не означает снижение технологической и финансовой дисциплины ОАО "РЖД" и предоставления преференций без учета потребностей остальных участников рынка.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков доставки в размере 396 123 рубля 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 446 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.