﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48989/2019

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (ИНН 2320209580, ОГРН 1132366000788) – Белоусова О.И. (доверенность от 08.11.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Волосянко Г.С., Чхетиани А.Г., администрации Центрального района города Сочи, Анкваба Р.Ш., ЖСК «Ветеран Нагорный», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «МоскваСтройСочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-48989/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МоскваСтройСочи» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика в отношении земельного участка площадью  995 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205005:459), расположенного по адресу:  г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», истребовании из чужого незаконного владения ответчика данного земельного участка. Истец также просил указать в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью             995 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205005:459).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), Волосянко Галина Степановна, Чхетиани Анзор Григорьевич, администрации Центрального района города Сочи, Анкваб Руфбей Шикурович, ЖСК «Ветеран Нагорный».

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 24.12.2020,  признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества на земельный участок площадью 995 кв. м  (кадастровый  номер 23:49:0205005:459), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, СНТ «Весна», участок № 71. Суд указал, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:459. В удовлетворении иска администрации об истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:459 отказано. Суды установили, что права на спорный земельный участок оформлены в результате совершения незаконных действий, путем обмана и предоставления подложных документов. Факт совершения действий, повлекших незаконное отчуждение земельного участка из публичной собственности, следует из содержания постановления Центрального районного суда                  г. Сочи. Производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям. Спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования, что влечет недействительность всех последующих сделок и невозможность перехода права собственности по таким сделкам. При этом муниципальное образование не может быть признанным утратившим владение участком, поскольку в его границы фактически включен проезд (проход) общего пользования, следовательно, спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования и введен в оборот в результате преступных действий. Требования администрации о признании отсутствующим права носят негаторный характер, на которые исковая давность не распространяется. Сформированный незаконно земельный участок не мог являться объектом гражданского оборота и находиться в частной собственности, поэтому требование администрации о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения отказано, поскольку владение участком публичный собственник не утратил. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы общества, указав, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29.03.2018 по делу                            № 1-150/2018 прекращено уголовное дело в отношении Белоусова О.И. и Балацкого С.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2                  статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности. Из данного постановления следует, что право собственности на участок в отсутствие оснований зарегистрировано на Волосянко Г.С. В то же время с момента совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, в связи с чем уголовное дело прекращено по причине истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.03.2017 № 4-П разъяснил, что устанавливаемые федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны, как того требует Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России                (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона; при этом государство – хотя при наличии соответствующих оснований и условий оно может отказаться от осуществления уголовного преследования виновного – не освобождается от возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52, обязанности гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003           № 7-П, от 08.12.2003 № 18-П и от 16.10.2012 № 22-П). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1220-О и от 05.06.2014 № 1309-О). Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его. Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 № 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Также в постановлении от 02.03.2017 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования. Лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16.07.2009 № 996-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 28.05.2013 № 786-О, от 05.03.2014 № 589-О,              от 24.06.2014 № 1458-О). Потерпевшим – исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах, как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства – должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим. Таким образом, учитывая, что использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Кодекса), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой, исходя из того, что органами предварительного следствия были установлены лица, незаконные действия которых привели к регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459, а также, принимая во внимание, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, хотя и предполагает освобождение виновных лиц от уголовной ответственности, но расценивается как основанная на материалах дела констатация того, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние, суды признали доказанным факт выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности помимо воли публичного собственника. Поскольку у Волосянко Г.С. (первого приобретателя недвижимости) право собственности в установленном законом порядке не возникло, все последующие сделки, совершенные с этим земельным участком, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Ссылка общества на добросовестное приобретение спорного земельного участка отклонена  апелляционным судом, поскольку статья 302 Гражданского кодекса не предусматривает защиту добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. В рамках настоящего дела установлено, что муниципальное образование не утратило владение спорным земельным участком  (доступ на участок открыт, он не огражден). В состав спорного земельного участка включен проезд (проход) общего пользования, что следует из сведений публичной кадастровой карты Росреестра. Таким образом, данный  земельный участок сформирован, в том числе за счет территории общего пользования и введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования город Сочи. Поскольку из владения муниципального образования спорный земельный участок не выбыл, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером  23:49:0205005:459. Аргумент ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (в основу судебного акта положено только одно доказательство – постановление  Центрального районного суда г. Сочи от 29.03.2018 по делу                            № 1-150/2018), апелляционный суд отклонил. Указанное постановление послужило основанием для вывода  суда о выбытии спорного земельного участка из муниципальной собственности помимо воли публичного собственника. При этом судебный акт по существу спора принят судом первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что обстоятельства, приведенные в постановлении по уголовному делу, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Суды не приняли во внимание отсутствие в постановлении указания на совершение Белоусым О.И. и Балацким С.Н. оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования г. Сочи. Данные лица вину не признали, их вина в установленном порядке не подтверждена. Спорный земельный участок находится на территории СНТ «Весна». Документы о формировании земельного участка, которые приобщены  к материалам уголовного дела, судебные инстанции не исследовали. Вывод судов о том, что участок не выбыл из владения муниципального образования, является ошибочным. Общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Вывод о наложении земельного участка на земли общего пользования не основан на представленных в дело доказательствах. У муниципального образования отсутствуют права на спорный участок. Судебные  инстанции, рассмотрев вопрос о признании сделок с земельным участком недействительными, вышли за рамки исковых требований, поскольку истец не заявлял соответствующие требования. 

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в ЕГРН 13.06.2019 внесена запись о праве собственности общества в отношении земельного участка  площадью  995 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205005:459) с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» (т. 1, л. д. 27 – 33).

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29.03.2018 по делу                   № 1-150/2018  прекращено уголовное дело в отношении, в том числе Белоусова О.И., Балацкого С.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Волосянко Г.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом  «а» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности. Из данного постановления следует, что Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в незаконном оформлении в  собственность Волосянко Г.С. земельного участка площадью 995 кв. м (кадастровый номер  23:49:0205005:459), причинившем  муниципальному образованию г. Сочи ущерб в крупном размере (т. 1, л. д. 17 – 26).

В результате совершения в период с 31.01.2013 по 05.06.2013 ряда сделок земельный участок перешел в собственность Чхетиани А.Г. (т. 1, л. д. 14, 15).

На основании договора от 18.05.2019 Чхетиани А.Г. продал данный участок обществу. В договоре указано, что передача участка покупателю состоялась до подписания договора. Покупатель ознакомился с состоянием переданного ему участка, претензий к его состоянию не имеет и согласен принять участок в собственность. Стороны пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества. На отчуждаемом земельном участке объекты недвижимости отсутствуют (т. 2, л. д. 6, 7).

Администрация, указывая на отсутствие оснований для приобретения ответчиком  права на участок, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459  расположен  во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи (т. 1, л. д. 77).

В силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» администрация обладает правом на предъявление иска в защиту нарушенного права муниципального образования в отношении спорного участка.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными                               в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона                            от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суды установили, что отчуждение участка из муниципальной собственности (оформление права на иное лицо) осуществлено на основании подложных документов, участок сформирован с включением в его границы общего проезда, доступ на участок публичный собственник не утратил                  (т. 1, л. д. 67, 68). 

Поскольку в данном случае муниципальное образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, при ничтожности основания приобретения права собственности ответчиком (статьи 168, 209 Гражданского кодекса), суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право собственности общества в отношении спорного земельного участка. Удовлетворение данного требование приведет к исключению из реестра недостоверной записи. На такое требование администрации не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса).                       В данном случае незаконно образованный земельный участок не может быть объектом права и виндикации, поскольку незаконное формирование такого участка не привело к образованию легального и оборотоспособного объекта права.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Как следует из представленного  в дело постановления Центрального районного суда г. Сочи                              от 29.03.2018 по делу № 1-150/2018, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект (т. 1,             л. д. 14 – 16), копии распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи               от 20.10.2011 № 490-р (т. 1, л. д. 88, 89), выписки из обвинительного заключения по уголовному делу № 14191599 (т. 3, л. д. 57 – 60), в отношении спорного участка на основании подложных документов оформлены права лица, которое не являлось членом садоводческого товарищества «Весна»; участок формировался за счет территории, которая находилась вне границ участка, предоставленного СНТ «Весна»; после регистрации права первого лица происходило переоформление земельного участка на иных лиц. В рамках уголовного дела установлено, что территория, за счет которой сформирован участок, застроена, участок относится к кооперативу «Ветеран Нагорный» (т. 3, л. д. 219).

Факт частичного наложения спорного участка на земельный участок, предоставленный третьему лицу в границах землепользования  ЖСК «Ветеран Нагорный», подтвержден заключением специалиста от 18.05.2020 (т. 4, л. д. 33 – 35), а также иными представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 80; т. 4, л. д. 17 – 31, 42, 46 – 50, 72 – 75, 106 – 114).    

 В случае проявления обществом минимальной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, – осмотра участка перед заключением сделки, ответчик узнал бы о том, что часть участка используется иным, отличным от продавца, лицом, а также о включении в состав участка проезда общего пользования. Кроме того, при заключении договора от 18.05.2019 стороны исключили обязанность продавца передать участок по акту приема-передачи (пункты 5 – 7 договора), что в рассматриваемой ситуации свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать участок во владение обществу.

В данном случае права истца нарушены незаконным образованием земельного участка и регистрацией права собственности ответчика на него. Эта регистрация осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба земельного участка определена вопреки воле собственника (в лице уполномоченного законом органа публично-правового образования), оставшегося лишь фактическим владельцем. 

Правовая позиция о возможности восстановлении нарушенного права такого лица путем исключения из реестра недостоверной записи о праве сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 20.08.2020 № 305-ЭС19-3996(6).

Вопреки доводам ответчика выводы судебных инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на исследовании и оценке  совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы общества о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  24.12.2020 по делу № А32-48989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Н.С. Мазурова