АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1796/2021

г. Биробиджан

29 июля 2021 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Источник" (п. Биракан Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Еврейской автономной области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511275, ИНН 7900000165)

о взыскании 1 773 672 рублей 58 копеек,

при участии ФИО3 – директора ООО "Источник",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент) о взыскании 1 773 672 рублей 58 копеек задолженности по соглашению от 05.04.2018 № 21-18/2  о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области за период  с 01.02.2021 по 31.05.2021.

           Определением от 06.07.2021 указанное заявление принято судом к производству.

           Департамент 14.07.2021 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с исковыми требованиями согласен и, в случае поступления доходов в областной бюджет, готов перечислить на лицевой счет организации задолженность в размере 1 773 672 рублей 58 копеек. В отзыве ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом и Обществом 05.04.2018 заключено соглашение № 21-18/2 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Пунктом 8.4 соглашения определено, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие в части осуществления расчетов по правоотношениям, связанным с выплатой компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, возникшим с 01.01.15. Соглашение действует в течение трех лет, до 05.04.2021.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что Общество обязуется производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области.

В силу пункта 1.4 соглашения Департамент  принял на себя обязательства по выплате компенсации на оплату гражданами коммунальных услуг. 

Согласно пункту 2.2 соглашения Общество предоставляет в Департамент: заявку на финансирование компенсации и ведомость на выплату компенсации за прошедший месяц до 10-го числа, следующего за отчетным.

Финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется Департаментом в соответствии с данными ведомостей, предоставляемых Обществом, ежемесячно и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Департаменту на указанные цели (пункт 2.3 соглашения).

Рассчитав компенсацию по отоплению и горячему водоснабжению за период  с 01.02.2021 по 31.05.2021, истец, во исполнение пункта 2.2 соглашения, направил в Департамент заявки на финансирование компенсации.

         Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 30 737 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, что подтверждается платежным поручением № 299 от 30.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, 9 221 рубль 10 копеек (30%) судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а 21 515 рублей 90 копеек (70%) следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Источник" удовлетворить полностью.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной   ответственностью   "Источник"  задолженность   по   соглашению  № 21-18/2 от 05.04.2018 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области за период  с 01.02.2021 по 31.05.2021 в сумме 1 773 672 рублей 58 копеек, а также 9 221 рубль 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Источник" справку на возврат из федерального бюджета  21 515 рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 299 от 30.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1