АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«19» ноября 2019 года                                                                   Дело № А53-21079/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «12» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «19» ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу футбольный клуб «Ростов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Ростовская область в лице Правительства Ростовской области, закрытое акционерное общество  «Донской табак»,  ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3  по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.04.2019,

от Правительства Ростовской области:  представитель ФИО5 по доверенности от 21.01.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу футбольный клуб «Ростов» с требованием о взыскании задолженности в размере 64 669 131 руб., 17 901 348 руб. процентов за пользование займом, 52 252 658 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.07.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростовскую область в лице Правительства Ростовской области.

Определением от 14.10.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество  «Донской табак», ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 64 669 131 руб. задолженности, 22 325 425,31 руб. процентов за пользование займом с дальнейшим их начислением на сумму долга начиная, с 01.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства, 66 867 882 руб. неустойки за просрочку возврата займа с дальнейшим ее начислением на сумму долга начиная, с 01.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора займа № ЗДТ-546/1609(01/09-16) от 09.09.2016, требования по которому переданы истцу на основании  договора об уступке прав требования (цессии) № АГХ -28/19 от 20.02.2019.

Представитель ответчика иск не признал, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что договор займа является ничтожным (кабальная сделка), заключен сторонами при злоупотреблении правом. Кроме того, договор займа не был одобрен советом директоров ОАО ФК «»Ростов», в связи с чем считается незаключенным.

Представитель Правительства Ростовской области возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ответчика по делу.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила отзыв, в котором поддержала заявленные исковые требования.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ссылка ответчика на недействительность договора займа ввиду отсутствия ее одобрения правового значения не имеет, поскольку встречный иск о признании оспоримой сделки недействительной не заявлен, кроме того, в любом случае, ответчиком пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание  сделки.

Кроме того, истец указал, что договор займа не содержит признаков кабальной сделки, поскольку процентная ставка за пользование займом, а также установленный договором процент неустойки не является чрезмерным и соответствует обычаям делового оборота.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Донской табак» (займодавец) и ОАО ФК «Ростов» (заемщик) был заключен договор процентного займа № ЗДТ-546/1609 (01/09-16) от 09.09.2016, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 68 500 000 руб. сроком до 30.12.2016.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 26.07.2018 АО «Донской табак» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) права требования к различным должникам, в том числе к ОАО ФК «Ростов» по договору процентного займа № ЗДТ-546/1609 (01/09-16) от 09.09.2016 в объеме основного долга - 64 669 130,90 руб., 13 340 845,61 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 26.07.2018, а всего 78 009 976,51 руб. (п. 1.3 договора, Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии  права требования АО «Донской табак» переданы ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора об уступке права.

26.07.2018 ответчиком было получено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования по договору процентного займа № ЗДТ-546/1609.

20.02.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Агроком Холдинг» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО ФК «Ростов» по исполнению им денежных обязательств сумме 82 044 267 рублей 22 копейки (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.3,1.4. указанного договора право требования цедента перешло к цессионарию в том объеме и  на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора; право требования цедента перешло к цессионарию в момент подписания договора.

Уведомление должника АО ФК «Ростов» о состоявшейся уступке было получено футбольным клубом 18.03.2019.

Как указывает истец, в результате уступки права требования к ООО «Агроком Холдинг» перешли права кредитора по договору займа № ЗДТ-546/1609 (01/09-16) от 09.09.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 33 от 19.03.2019 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

01.04.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию исмх.№342, согласно которому АО ФК «Ростов» не имеет документального подтверждения уступки права требования новому кредитору  - ООО «Агроком Холдинг», что является основанием для оставления претензии истца без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П).

Таким образом, в силу приведенных положений вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов не допустимо.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает основания признания сделок недействительными и это не считается вмешательством в самостоятельную деятельность хозяйственных субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа на основании платежных поручений №17297 от 09.09.2016, №17300 от 09.09.2016, №17306 от 09.09.2016, №17541 от 12.09.2016 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 814 ГК РФ договор займа может быть заключен сторонами с условием использования заемщиком полученных средств строго на определенные цели (целевой заем). В этом случае на заемщика возлагается обязанность обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. При нарушении этой обязанности, а также в случае выявления фактов нецелевого использования заемных средств заимодавец, если иное не предусмотрено договором, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Возможность заимодавца по осуществлению контроля за деятельностью заемщика по использованию полученных денежных средств, формы и пределы контроля могут быть определены в договоре.

В то же время контроль заимодавца не может выходить за пределы получения информации о том, на что и в какие сроки был использован целевой заем. 

Договор процентного займа № ЗДТ-546/1609(01/09-16) от 09.09.2016 данных о целях выдачи заемных денежных средств не содержит.

Вместе с тем пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора установлены следующие обязанности заемщика:

- не заключать без письменного согласия займодавца новые контракты/трудовые договоры с игроками и сотрудниками клуба и дополнения к ним, изменяющие финансовые условия действующих контрактов /договоров на дату заключения договора займа;

- не заключать без письменного согласия займодавца кредитные договоры, договоры займа; 

- письменно согласовывать с займодавцем любые договоры хозяйственного характера, размер обязательств заемщика по которым превышает 1 000 000 руб.

При этом согласно п. 4.1.1. договора, займодавец вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора.

Таким образом, по условиям рассматриваемого договора осуществление финансово-хозяйственной деятельности заемщика возможно только с согласия займодавца.

Следовательно, установленные пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора условия в совокупности направлены не на осуществление контроля за деятельностью заемщика по использованию полученных денежных средств, а на ограничение самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности АО ФК «Ростов», что приводит к частичной утрате корпоративного контроля.

Однако вмешательство заимодавца в хозяйственную деятельность заемщика, дача указаний о конкретных способах и методах работы не допускается, и противоречит общим принципам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с чем факт перечисления денежных средств по договору займа, не опровергает вывода о мнимости договора займа.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поскольку существо конструкции договора займа состоит в размещении заимодавцем временно свободных денежных средств с целью извлечения прибыли, суд исходит из того, что действия сторон по заключению договора займа, в результате которого займодавцу  предоставляется возможность управлять финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, в том числе, исходя из содержания п. 3.2.1. договора займа, влиять на выбор стратегии деятельности АО ФК «Ростов», свидетельствуют о мнимости данной сделки.

Необходимо отметить, что договор займа заключен сторонами в отсутствие предусмотренного законом, а также п. 3.2.5 договора займа порядка одобрения совершения сделки со стороны Совета директоров ОАО ФК «Ростов».

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом АО «ФК «Ростов» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом общества.

Согласно п.п. 21 п. 15.2 Устава Общества, к компетенции Совета директоров относится принятие решения о заключении, изменении, расторжении любых сделок, которые самостоятельно или в совокупности с другими взаимосвязанными сделками имеют стоимость, превышающую на дату совершения сделки сумму , эквивалентную 5000 (пять тысяч) евро.

Таким образом, сумма договора займа превышает установленное ограничение, решение о заключении оспариваемого договора займа относилось к исключительной компетенции Совета директоров Общества.

Как указал ответчик, протоколом № 4 совета директоров ОАО ФК «Ростов» подтверждено, что вторым вопросом на этом заседании рассматривалось одобрение договора займа с ОАО «Донской Табак» и решение по данному вопросу Советом директоров не принято в связи с заключением данного договора на крайне не выгодных условиях для Клуба (кабальная сделка).

При этом п.3.2.5, спорного договора установлено обязательство заемщика предоставить Займодавцу в течение 5 дней с момента заключения договора подлинный экземпляр протокола заседания Совета Директоров ОАО «ФК «Ростов» об одобрении настоящего договора займа.

Таким образом, займодавец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в соблюдении процедуры одобрения сделки и не совершать действий по исполнению договора до получения подлинного экземпляра протокола заседания Совета Директоров ОАО «ФК «Ростов».

Однако займодавцем денежные средства в размере 60 980 000 руб. были перечислены в адрес ответчика 09.09.2016 - в день заключения договора займа, сумма в размере 3 689 130,90 руб. – 12.09.2019, что свидетельствует об отсутствии у подписантов договора намерения исполнять требования закона об одобрении сделки, а также условий п. 3.2.5. договора займа.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что такое поведение займодавца не свидетельствует о его добросовестности при заключении договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 кодекса).Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Вместе с тем судом установлено, что договор процентного займа № ЗДТ-546/1609(01/09-16) от 09.09.2016 является ничтожным, заключенным при злоупотреблении правом.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства одобрения данной сделки органом ОАО ФК «Ростов» или лицом, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства суд установил, что к моменту заключения договора (цессии) от 26.07.2018 между АО «Донской табак» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) цессии право требования у займодавца к ответчику на основании договора процентного займа №ЗДТ-546/1609(01/09-16) от 09.09.2016 отсутствовало, вследствие чего указанное право не могло являться предметом уступки как по договору по договору цессии от 26.07.2018, так и по договору цессии от 20.02.2019, заключенного между ФИО2 и (цедент) и ООО «Агроком Холдинг» (цессионарий).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова