Дело № А43-15392/2019

11 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭстетикаСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу № А43-15392/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭстетикаСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ЭстетикаСтрой»  – ФИО3 по доверенности  от 20.05.2019 (сроком действия 3 года), диплом 13.07.2018 № 11-358;

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭстетикаСтрой» (далее – ООО «ЭстетикаСтрой», ответчик) о взыскании 680 400 руб. пени за период с 27.07.2018 по 04.04.2019, а также пени в размере 1% от суммы 270 000 руб., начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по завершению работ.          

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «ЭстетикаСтрой» в пользу Предпринимателя 68 040 руб. пени, пени с суммы 270 000 руб. по ставке 0,1% начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по завершению работ, а также 16 608 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭстетикаСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, который отказывался от согласования конкретных характеристик товара. 

По мнению заявителя, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, выбрал ненадлежащий способ защиты.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – фотографий.

           Истец явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭстетикаСтрой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор №01/04-18 от 24.04.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ: изготовление, покраска, доставка и установка двери металлической с отделкой деревом (массив дуба) и художественной ковкой (дизайн-проект утвержден заказчиком и является неотъемлемой частью договора).

Место проведения работ: Нижегородская обл., Кстовский район, с. Безводное, в жилом доме, расположенном на участке с кадастровым номером 52:26:0080011:56 (пункт 1.3 договора).

Спецификация №1 является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество материалов, используемых для выполнения работ по поручению заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором; все чертежи конструктивные, материалы и их цвета согласовывать с заказчиком и получить его подпись перед передачей в работу; передать результат работы заказчику в порядке и в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию и соответствующем требованиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий рабочий день после получения подтверждения перечисления аванса заказчиком.

Срок выполнения работ - 3 календарных месяца (пункт 3.2. договора).

Цена договора составляет 270 000 руб. Стоимость работ включает стоимость материалов, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится в два этапа: первый этап - заказчик оплачивает аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 189 000 руб. в течение одного рабочего дня с даты подписания договора. Второй этап - заказчик оплачивает оставшиеся 30% от стоимости договора, что составляет 81 000 руб. в течение трех рабочих дней, с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением №66 от 25.04.2018 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 189 000 руб.

Письмом №4 от 04.09.2018 ответчик гарантировал выполнение работ по договору подряда №01/04-18 от 24.04.2018 в полном объеме в срок до 30.10.2018.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока выполнения работ, устранения недостатков по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, вышеуказанные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в этой связи последнему начислены пени за нарушение сроков выполнения работ.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо №526 от 28.01.2019 с требованием об уплате неустойки оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя  в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца, поскольку последним не был согласован чертеж необходимый для производства работ.

Из представленной ответчиком переписки следует, что 07.06.2018, 11.06.2018, 25.06.2018, 03.07.2018 он направлял в адрес истца письма с уточнением дизайна выполняемой двери. Письмом 10.07.2018 ответчик направил счет на замки. В этот же день  ответчиком направлено письмо, из содержания которого следует, что из-за технологической особенности расположения стеклопакета в полотне двери, внесены изменения в дизайн-проект и представлены для согласования. В письме от 13.07.2018 направлена визуализация двери. В письме от 19.07.2018 ответчиком истцу предложено согласовать изменения в чертежах, а также заявлено о приостановлении работ до согласования нового дизайна-проекта.

Письмом 23.07.2018 ответчик направил дизайн двери. При этом приложенный к указанному письму чертеж с указанием размеров каждого элемента (л.35) не являлся приложением к указанному письму, что следует из содержания самого письма (л.34).

В ответ на письмо ответчика 23.07.2018 истец сообщил, что работы необходимо произвести по согласованному и утвержденному в приложениях к договору от 24.04.2018 дизайну-проекту.

Рассмотрев возражения ответчика, суд счел их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязанностью ответчика является выполнение работ по согласованным с истцом чертежам, отступление от договора недопустимо. Из переписки сторон следует, что истец новый дизайн-проект с ответчиком не согласовывал. Ответчик инициировал изменение дизайна-проекта только в письме 10.07.2018, ближе к сроку окончания работ (25.07.2018).

Ответчик является профессиональным участником рынка в данной сфере услуг, следовательно, заключая соглашение, знал о требованиях, сроках, объемах и видах выполняемых работ. На момент заключения договора ответчику было известно о характеристиках и особенностях объекта работ, месте проведения. Эскиз и спецификации изделия согласованы сторонами, являются неотъемлемой частью договора и являются достаточными для выполнения работ.

Никаких доказательств невозможности выполнения работ по ранее согласованному проекту вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Кроме того, довод ответчика о невозможности выполнения работ по согласованному дизайну-проекту противоречит его пояснениям о выполнении работ по монтажу металлической части двери в декабре 2018 года привлеченными субподрядчиками.           

При таких обстоятельствах,  установив  факт нарушения  конечного срока выполнения работ, суд счел  требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд   удовлетворил его, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Таким образом, в качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает отсутствие фактического пользования ответчиком денежными средствами индивидуального предпринимателя в полном объеме, так как нарушенное обязательство не является денежным, большой размер неустойки (1%), частичное выполнение работ.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд снизил размер неустойки до 68 040 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Суд пришел к выводу, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 68 040 руб. и  пени с суммы 270 000 руб. по ставке 0,1% начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по завершению работ. 

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.       

            Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

           Довод о выполнении работ надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями договора  подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

            Представленные ответчиком фотографии не могут быть приняты по внимание, поскольку  сам по себе факт установления двери, не свидетельствует о том, что она соответствует согласованным сторонами требованиям. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

           Ссылка на не привлечение к участию в деле лиц, непосредственно выполнявших работ, подлежит отклонению, т.к. оспариваемым решением права и обязанности названных апеллянтом лиц не затронуты.

           Кроме того, согласно пунктам 2 и 3  статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

         Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу № А43-15392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭстетикаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова