ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5717/2019

г. Саратов

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года по делу № А57-5717/2019 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 346 174 536 руб. к ООО «Волжский терминал»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (ОГРН 

<

***>, адрес: 412170, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) ООО  «Новопокровское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев.

Определением от 04.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Новопокровское» утвержден ФИО2.

06.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Новопокровское» ФИО2 о признании сделки в виде перечисления денежных средств недействительной и взыскании в конкурсную массу денежных средств в сумме 346 174 536 руб., к ООО «Волжский терминал».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Новопокровское» ФИО2 о признании сделки в виде перечисления денежных средств недействительной и взыскании в конкурсную массу денежных средств в сумме 346 174 536 руб., к ООО «Волжский терминал» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 года по делу № А57-5717/2019 отменить, принять по делу новый 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие задолженности перед которыми подтверждено судебными актами; ООО «Волжский терминал» знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и признаках неплатежеспособности должника; сделка совершена с намерением причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, то есть является также недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Конкурсный управляющий ООО «Волжский терминал» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО «Волжский терминал» и ООО «Новопокровское» был заключен договор №Д-100836/05-2016 (далее - Договор). 

Согласно условиям данного договора, ООО «Новопокровское» поставляло товар, а ООО «Волжский терминал» приобретало товар, в связи с чем со стороны ООО «Волжский терминал» в адрес ООО «Новопокровское» в 2016 году были совершены платежи на общую сумму 469 250 000,00 руб. 

Однако, ООО «Новопокровское» не исполняло своих обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем у ООО «Новопокровское» образовалась задолженность перед ООО «Волжский терминал» на сумму 469 250 000,00 руб. 

Для уменьшения образовавшейся задолженности в 2017 году между ООО «Волжский терминал» и ООО «Новопокровское» были подписаны акты о проведении зачетов взаимных требований, а именно: акт от 31.03.2017 №вт-000000011 о проведении зачетов взаимных требований, в соответствии с п. 2 которого погашается задолженность ООО «Новопокровское» перед ООО «Волжский терминал на общую сумму 82 786 253,04 руб. по договору №Д-100836/05-2016/ от 26.05.2016; акт от 29.12.2017 №вт-000000077 о проведении зачетов взаимных требований, в соответствии с п. 2 которого погашается задолженность ООО «Новопокровское» перед ООО «Волжский терминал на общую сумму 40 289 210,57 руб. по договору №Д-100836/05-2016/ от 26.05.2016, - на общую сумму 123 075 463,61 руб.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ООО «Новопокровское», у должника образовалось неосновательное обогащение в размере 346 174 536,00 руб. Должником были возвращены уплаченные ранее денежные средства в адрес ООО «Волжский терминал».

Проводя анализ выписок из кредитных учреждений должника, конкурсным управляющим ООО «Новопокровское» установлено, что в период подозрительности должник осуществил следующие перечисления в адрес ООО «Волжский терминал» на общую сумму 346 174 536, 00 руб.:

1) 28/06/18 - Возврат аванса за подсолнечник договор №Д-100836/05-2016/               от 26.05.16. Сумма:180000000-00 в т.ч. НДС(10%):16363636-36;

2) 28/06/18 - Возврат аванса за подсолнечник договор №Д-100836/05-2016/               от 26.05.16. Сумма:109232170-23 в т.ч. НДС(10%):9930197-29;

3) 19/12/17 - Возврат предоплаты за подсолнечник по договору №Д-100836/05-2016/ от 26.05.16. Сумма:56942366-16 в т.ч. НДС(10%):5176578-74. 

Посчитав, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие задолженности перед которыми подтверждено в том числе судебными актами, следовательно на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне сделки, конкурсный управляющий оспорил перечисление денежных средств по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что оплата денежных средств в размере 346 174 536,00 руб. ООО «Новопокровское» была произведена во исполнение договорных обязательств, существовавших между сторонами, реальность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.04.2019.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, на дату совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и в качестве доказательств указал на наличие судебных актов в отношении ООО «Новопокровское».

При этом доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). 

Доказательства того, что ООО «Волжский терминал» является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены. 

При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершения сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредитора, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно сообщению № 03705656 от 20.02.2019, опубликованному на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности: «ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) на основании п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Новопокровское» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)». Данное сообщение было опубликовано спустя более полугода после совершения оспариваемых сделок (возвраты авансов от 28.06.2018, возврат предоплаты от 19.12.2017).

При указанных обстоятельствах, ООО «Волжский терминал» никак не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, верно указал, что  факт наличия у должника подтвержденной судебными решениями задолженности при отсутствии доказательств просрочки исполнения обязательств перед обществом, уведомлений о тяжелом материальном положении и других обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности продолжать исполнять свои обязательства перед ООО «Волжский терминал» и (или) иными кредиторами, не свидетельствует о факте осведомленности ответчика о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), в том числе предшествующей очереди, как и об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что в материалы обособленного спора заявителем не представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен или должен быть осведомлен о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений, и что последним причинен вред имущественным интересам кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, следовательно, всей совокупности обстоятельств, определенных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

В абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, как указал суд, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при совершении сторонами оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами, доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также наличия злоупотребления правом при их заключении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать перечисление денежных средств ООО «Новопокровское» на расчетный счет ООО «Волжский терминал» недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение указанными лицами своих обязанностей, а также доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика либо должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника ФИО2 не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания спорных сделок недействительными в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, отсутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и ничтожности сделки по смыслу статьи 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ настоящего заявления о заявления ООО «Волжский терминал» о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно отказа в удовлетворении указанного ходатайства не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года по делу № А57-5717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова