АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-4097/2017

резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017

полный текст решения изготовлен 24.07.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Интэк" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКО" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 776 458,60 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2017,  

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Интэк" (далее – ООО ТД «Интэк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКО" (далее - ООО «СИБ-ЭКО», ответчик) о взыскании 1 064 784,07 руб.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки №39/09-2016 от 06.09.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 исковое заявление принято производству.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, представил  заявление об  уточнении размера исковых требований, в  котором просил взыскать с ответчика 776 458,60 руб. из которых 695 053,80 руб. основного долга, 81 404,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 29.05.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не  представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела 06.09.2016 между ООО ТД «Интэк» (поставщик) и ООО «СИБ-ЭКО» (покупатель) заключен договор поставки №39/09-2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать уголь рядовой энергетический, именуемый в дальнейшем продукция, товар. Количество, качество, цена продукции, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и переход права собственности согласовываются сторонами и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 цена на продукцию указывается в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Срок и форма оплаты Товара указываются в Приложениях к настоящему Договору.

В случае невозможности разрешения возникших споров и разногласий путем переговоров и в претензионном порядке, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, в том числе с применения последствий его недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 7.6).

Истец свои обязательства по договору поставки  от 06.09.2016 № 39/09-2016 исполнил надлежащим образом, произведя предварительную оплату товара платежными поручениями № 1289 от 09.09.2016 года на сумму 860 000 руб., № 1308 от 15.09.2016 года на сумму 1 899 800 руб., № 1309 от 15.09.2016 года на сумму 949 900 руб., № 1312 от 20.09.2016 года на сумму 949 900 руб., № 1316 от 22.09.2016 года на сумму 1 800 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, товар на полную сумму предоплаты не поставил, поставил только часть товара, доказательства данному обстоятельству представлены в материалы дела.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств за не поставленный товар.

Между ООО ТД «Интэк» и ООО «СИБ-ЭКО»  подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика за период 01.01.2016 по 05.06.2017 составляет 695 053,80 руб.   

В целях урегулирования  споров между сторонами, истец направил в адрес ООО «РВС-Пласт»  претензию от 26.04.2017  с требованием об оплате задолженности, в ответе на которую ответчик указал, что излишне уплаченная сумма будет возвращена. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 695 053,80 руб. не представил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 695 053,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 29.05.2017 в размере 81 404,80 руб.

Расчет процентов проверен за период с 02.11.2016 по 29.05.2017г., признан неверным.

По расчету суда сумма процентов составляет 75 931,99 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 475 053,80

02.11.2016

31.12.2016

60

0

-

10%

366

24 181,21

1 475 053,80

01.01.2017

26.01.2017

26

0

-

10%

365

10 507,23

1 425 053,80

27.01.2017

01.02.2017

6

50 000

26.01.2017

10%

365

2 342,55

1 375 053,80

02.02.2017

08.02.2017

7

50 000

01.02.2017

10%

365

2 637,09

1 325 053,80

09.02.2017

21.02.2017

13

50 000

08.02.2017

10%

365

4 719,37

1 275 053,80

22.02.2017

26.03.2017

33

50 000

21.02.2017

10%

365

11 527,88

1 275 053,80

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

12 261,48

1 275 053,80

02.05.2017

12.05.2017

11

0

-

9,25%

365

3 554,43

975 053,80

13.05.2017

29.05.2017

17

300 000

12.05.2017

9,25%

365

4 200,75

Итого:

209

500 000

9,86%

75 931,99

Ответчик расчет процентов не оспорил, доказательства уплаты процентов в сумме 75 931,99 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период  с 02.11.2016 по 29.05.2017 подлежит удовлетворению в размере 75 931,99 руб.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 23 479,94 руб. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка: указана сумма пени «75 932,19 руб.», следовало же указать «75 931,99 руб.». Суд, на основании ст.179 АПК РФ, исправляет допущенную опечатку, не влияющую на содержание решения, в полном тексте судебного акта. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКО" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Интэк" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

695 053,80 руб. основного долга,

75 931,99 руб. –  процентов за период с 02.11.2016 по 29.05.2017,

 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 479,94 рублей.

  В удовлетворении остальной части требования отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                        Воронина С. В.