АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-23-3/2025

11.02.2026

Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2026.

Полный текст определения изготовлен 11.02.2026.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по ходатайству финансового управляющего ФИО3 Антонцева Анатолия Александровича от 29.09.2025 № 38 (вх.3) об определении имущества, в отношении которого будет предоставляться исполнительский иммунитет,

по делу № А37-23/2025 по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в рассмотрении обособленного спора:

- отдел опеки и попечительства Департамента образования мэрии г. Магадана (685000, 

<

...>);

- финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (адрес: 685000, 

<

...>, электронная почта: astahovaem@mail.ru),

при участии в заседании: от должника, финансового управляющего, заинтересованных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2025 ФИО3, признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев – до 13.11.2025; финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» 24.05.2025 № 91(8023), стр. 188, № 77215483591 и в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) 15.05.2025, сообщение № 18047757.

В Арбитражный суд Магаданской области 01.10.2025 в электронном виде от ФИО7 поступило ходатайство от 29.09.2025 № 38 об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставляться исполнительский иммунитет.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий сослался на статью 213.25 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48). Указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости и требуется определить имущество, в отношении которого будет предоставляться исполнительский иммунитет.

Определением суда от 09.10.2025 ходатайство финансового управляющего об определении имущества, в отношении которого будет предоставляться исполнительский иммунитет, принято к производству.

На основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор назначен к рассмотрению судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. К участию в рассмотрении обособленного спора этим же определением привлечены: отдел опеки и попечительства Департамента образования мэрии г. Магадана (далее – Отдел опеки); финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Финансовый управляющий должника, должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО3, требования определения суда от 09.10.2025 не выполнили в полном объеме, истребованные судом документы не представили.

В связи с этим, руководствуясь положениями пятого абзаца пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в силу которых при рассмотрении обособленных споров арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле о банкротстве, определением от 18.11.2025 судом назначено судебное заседание на 18.12.2025. Копии определения о назначении судебного заседания для рассмотрения настоящего обособленного спора направлены лицам, участвующим в деле о банкротстве должника и привлеченным к участию в настоящем обособленном споре. Указанным лицам, предлагалось представить в суд документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Между тем, финансовый управляющий должника, должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО3 и привлеченные к участию в рассмотрении обособленного спора, требования определения суда от 18.11.2025 в полном объеме не выполнили, истребованные судом документы не представили.

Протокольным определением от 18.12.2025 суд отложил рассмотрение обособленного спора на 26.01.2026 на 14 часов 00 минут и повторно предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве ФИО3 и привлеченным к участию в рассмотрении обособленного спора, представить истребованные судом документы.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Должник, финансовый управляющий и представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора, в судебное заседание не явились, извещены по правилам статей 121, 123 АПК РФ.

Отдел опеки до начала заседания представил в дело отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с большой служебной занятостью.

Обособленный спор рассмотрен по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие должника, финансового управляющего, представителей иных заинтересованных лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.6-7, 45-61) за ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- 2/4 доли в совместной собственности на жилое помещение площадью 72,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030118:405;

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 38,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030414:258.

Согласно представленному должником пояснению от 06.10.2025 брак между ней – ФИО3, и ФИО4 22.04.2025 расторгнут по взаимному согласию супругов. В связи с этим, ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения остались проживать по месту их регистрации по адресу: 

<

...>. Бывший супруг – ФИО4 и несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают по месту их регистрации по адресу: 

<

...> (л.д.9, 11-16).

Таким образом, по утверждению должника, ФИО3 фактически проживает по адресу: 

<

...>, и данное имущество для должника и ее несовершеннолетнего ребенка является единственным жильем после расторжения брака.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и им заявлено ходатайство об определении имущества, в отношении которого будет предоставляться исполнительский иммунитет.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом, ФИО3 фактически проживает с несовершеннолетним ребенком в жилом помещении – квартире площадью 72,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030118:405.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, обращение взыскания по исполнительным документам невозможно в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, к числу которого отнесено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О) запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи у спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционным Судом РФ, сформулированы правовые позиции, согласно которым исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом установлено, что после расторжения брака с ФИО4 должница проживает совместно с несовершеннолетней дочерью по адресу: 

<

...>. Таким образом, по указанному адресу проживают 2 человека.

Судом также установлено, что согласно адресной справке, местом регистрации должника (ФИО3) является: 

<

...>, с 20.02.2019 по настоящее время.

По адресу второго принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости – квартиры по адресу: Магадан, Колымское 

<

...> (3/8 доли в праве общей долевой собственности) должник не зарегистрирован и не проживает. Как следует из представленных документов, по указанному адресу зарегистрирован бывший супруг должницы – ФИО4 вместе с несовершеннолетним сыном (л.д.12-15).

Площадь жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030118:405, составляет 72,7 кв.м, при этом должнику принадлежит 2/4 доли, то есть 36,35 кв.м (на должника 18,175 кв.м + на несовершеннолетнего ребенка должника 18,175 кв.м), что соответствует социальной норме.

Таким образом, исследовав представленные в материалы обособленного спора документы, установив, что площадь, приходящегося на должника жилого помещения (2/4 доли), по адресу: 

<

...>, соответствует социальной норме, что должник с 2019 года постоянно проживает по указанному адресу, что его действия не свидетельствуют о недобросовестном поведении и не направлены на формальное придание указанному помещению статуса единственного жилья, суд приходит к выводу о том, что именно жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, наделено исполнительским иммунитетом и в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ подлежит исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ № 14-О-О от 17.01.2012, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество – жилое помещение, в котором должник проживает совместно с членами своей семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

Презумпция нахождения ребенка до достижения им возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно нормам Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

С учетом вышеизложенного, жилое помещение (квартира) площадью 72,7 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 49:09:030118:405, в котором должник – ФИО3 проживает совместно с членом своей семьи, несовершеннолетней дочерью – ФИО1 Ариной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ), подлежит исключению их конкурсной массы должника.

В силу статей 176, 184 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определить жилое помещение (квартиру) площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером 49:09:030118:405, расположенное по адресу: 

<

...>, обладающим исполнительским иммунитетом для ФИО3 (ИНН 

<

***>).

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Макаревич Е.М.