АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6679/2024

город Вологда

28 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Соколстром» об оспаривании постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Сокольского и Усть-Кубинского муниципальных округов) от 23.05.2024 № 35 АА 239246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соколстром» (далее – ОАО «Соколстром», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Сокольского и Усть-Кубинского муниципальных округов) (далее – МО МВД России «Сокольский», отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2024 № 35 АА 239246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование требований ссылается на отсутствие вины и состава вмененного правонарушения, поскольку у общества отсутствовала возможность проверки пояснений иностранного гражданина при заселении относительно предыдущего периода пребывания в Самарской области, так как сведения о выданных патентах не являются общедоступными. Кроме того, полагает, что административным органом не учтены положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в связи с привлечением к административной ответственности должностного лица – заведующей общежитием ФИО2 Одновременно просит применить положения статей 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.

МО МВД России «Сокольский» в отзыве на заявление предъявленные требования отклонил, считая постановление законным и обоснованным, назначенное наказание – соразмерным допущенному правонарушению.

Представитель отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя отдела.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, сотрудником ОВМ МО МВД России «Сокольский» в ходе проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства 06.07.2023 выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан ФИО3

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 07.07.2023 по делу № 5-256/2023 гражданин Республики Узбекистан Машрапов Жахонгир Бахромжон угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Материалы проверки переданы в орган дознания (КУСП № 6471 от 13.07.2023) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении принимающей стороны ОАО «Соколстром».

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Сокольский» от 13.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 УК РФ. В этом же постановлении указано на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в действиях ФИО2 и ОАО «Соколстром».

В связи с этим начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский» ФИО4 в отношении ОАО «Соколстром» составлен протокол от 23.04.2024 № 35 АА 239246 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу 06.07.2023 в 15 час 30 мин по адресу: 

<

...> выявлен гражданин Республики Узбекистан Машрапов Жахонгир Бахромжон угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации, а именно 04.12.2022 въехал в Российскую Федерацию, 05.06.2023 выехал за пределы Российской Федерации, 05.06.2023 въехал в Российскую Федерацию и находился в Российской Федерации суммарно 134 суток, тем самым превысил срок пребывания в Российской Федерации 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток (постановление Сокольского районного суда от 07.07.2023 № 5-256/2023). В ходе дальнейшей проверки установлено, что предоставило жилое помещение по адресу: 

<

...>, гражданину Республики Узбекистан ФИО3. для проживания по месту пребывания с нарушением установленного порядка, ОАО «Соколстром».

Заместителем начальника полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО5 вынесено постановление от 23.05.2024 №35 АА 239246, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в  виде  административного  штрафа  в   размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами МО МВД «Сокольский» в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.4.16 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 № 685 (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2017 № 48613).

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В примечании к статье 18.9 КоАП РФ указано, что в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В рассматриваемом деле объективную сторону административного правонарушения образуют действия по оказанию услуг по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В этой связи в предмет доказывания по делу входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В статье 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) определено, что принимающей стороной, то есть стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является, в числе прочих, юридическое лицо, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования.

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ОАО «Соколстром» осуществляет предпринимательскую деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

Обществу на праве собственности принадлежит часть здания общежития по адресу: Вологодская область, г.Сокол, ул.Шатенево, д.41, помещение №1, общей площадью 2042,2 кв.м.

Между ОАО «Соколстром» (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор коммерческого найма от 12.06.2023 № 413, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю в пользование койко-место в комнате №5, площадью 17,4 кв.м в общежитии по указанному адресу, принадлежащем ему на праве собственности. Договор заключен сроком с 12.06.2023 по 07.09.2023. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ОАО «Соколстром» услуг по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину. 

МО МВД России «Сокольский» 06.07.2023 выявлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, поскольку въехал в Российскую Федерацию 04.12.2022, выехал из Российской Федерации 05.06.2023 и 05.06.2023 въехал в Российскую Федерацию, то есть превысил срок пребывания в Российской Федерации 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, то есть с нарушением требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ, статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ. 

Факт нарушения порядка пребывания в Российской Федерации иностранным гражданином ФИО3 подтверждается постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 07.07.2023 по делу                   № 5-256/2023, вступившим в законную силу 10.07.2023.  

Изложенные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененного правонарушения.

Согласно  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения судом не принимаются. 

Договор коммерческого найма от 12.06.2023 № 413 заключен ОАО «Соколстром», подписан его директором. Из содержания договора следует, что при заключении договора иностранным гражданином предъявлен паспорт FA6264875. В названном паспорте имеются отметки о датах пересечения границы РФ иностранным гражданином. 

Исходя из общих положений статьи 5 Закона № 115-ФЗ, у общества имелась возможность самостоятельно определить по данным паспорта факт нарушения иностранным гражданином сроков и порядка пребывания в Российской Федерации, поскольку 90 суток из 180 суток истекли в мае 2023 года. 

Следовательно, до заключения договора и предоставления жилого помещения общество должно было потребовать от иностранного гражданина документы, подтверждающие наличие у него права пребывания на территории Российской Федерации в ином порядке. 

Ссылка заявителя на предъявление иностранным гражданином при заселении миграционной карты судом отклоняется, поскольку по данным карты иностранный гражданин прибыл для работы в Москве, наименование юридического лица не указано. Учитывая, что гражданин прибыл для проживания в г.Сокол Вологодской области, находящемся в значительном удалении от г.Москвы, дополнительная информация ОАО «Соколстром» не запрошена, данные не проверены.  

Доказательств принятия каких-либо мер в целях соблюдения законодательства, наличия исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, материалы дела не содержат. 

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что ОАО «Соколстром» не приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязанностей, что подтверждает наличие вины общества во вмененном ему административном правонарушении. 

Доводы заявителя о применении положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в связи с привлечением к административной ответственности ФИО2 постановлением МО МВД России «Сокольский» от 02.05.2024 судом отклоняются. 

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы условием освобождения юридического лица от административной ответственности является принятие им всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 23.04.2024 №35 АА 239246 и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9  КоАП РФ, в действиях ОАО «Соколстром».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесении постановления не истек. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума № 10  указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.  Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, возникающих в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Нарушение указанного порядка создает угрозу национальной безопасности страны.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Принимая во внимание характер выявленных нарушений и обстоятельства дела, суд считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением ОАО «Соколстром» назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ,  в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть назначено при наличии одновременно в совокупности двух условий: совершение правонарушения впервые и отсутствие вреда или угрозы причинения вреда охраняемым интересам. 

Судом установлено, что ОАО «Соколстром» неоднократно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, постановлениями от 23.05.2024 № 35 АА 239225, № 35 АА 239245, что является препятствием для избрания в качестве меры наказания предупреждения. 

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. 

По данным заявителя, подтвержденным сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ОАО «Соколстром» включено в реестр 10.09.2022 как микропредприятие. 

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ не предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, специальные правила статьи 4.1.2 КоАП РФ для юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами, установленными в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого признано отсутствие аналогичных правонарушений ранее. 

Из постановления следует, что отягчающих ответственность обстоятельств отделом не установлено. 

Заявитель в обоснование своих требований указал, что правонарушение совершено вследствие добросовестного заблуждения, поскольку ФИО3 при заселении предъявил паспорт и миграционную карту, пояснив, что находился на территории Российской Федерации с превышением срока в связи с наличием разрешения на работу (патента). После заселения и направления обществом уведомления о прибытии иностранного гражданина в целях миграционного учета было установлено, что такого разрешения ФИО3 не получал. 

Изложенные обстоятельства административным органом не опровергнуты. 

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства совершения правонарушения в совокупности, суд считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 200 000 руб.

Таким образом, постановление МО МВД России «Сокольский» от 23.05.2024 № 35 АА 239246 следует признать незаконным и изменить в части  назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 200 000 руб. В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

постановление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» от 23.05.2024 № 35 АА 239246 о привлечении открытого акционерного общества «Соколстром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, и назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000  руб.  00 коп.,  снизив  его  до  200  000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк