ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело  № А64-2055/2016

г. Воронеж

24» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    19 января 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен             24 января 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

 Председательствующего

ФИО1,

 Судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2016 о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу №А64-2055/2016 (судья Павлов В.Л.) (с учетом определений об исправлении описки от 18.11.2016 и 18.01.2017),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодор» о взыскании судебных расходов по делу № А64-2055/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ООО «Технодор», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (далее – МБУ «Спецдорсервис», ответчик) о взыскании основного долга по контракту № 164-К от 14.12.2015г. в размере 295 296 руб., процентов в размере 611 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8918,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Решением от 14.07.2016 с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ООО «Технодор» взыскана задолженность по контракту 164-К от 14.12.2015г. в размере 314868,84 руб., из которых: 295 296 руб. основной долг, 19572,84руб. пени и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме – 8918,14 руб., в остальной части заявленных требований отказано, в том числе и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

ООО «Технодор» обратилось в суд с заявлением о взыскании 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2016 производство по заявлению ООО «Технодор» о возмещении судебных расходов по делу №А64-2055/2016 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 суд области исправил опечатки во вводной части определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2055/2016 от 11.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Технодор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходу не относятся ни к предмету иска, ни к его основанию, в связи с чем полагает, что при рассмотрении исковых требований вопрос о возмещении судебных расходов разрешен не был, в связи с чем, заявитель имеет право заявить об их взыскании.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда поступила факсимильная копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 об исправлении опечатки Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2055/2016 в определении от 18.11.2016.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела,решением арбитражного суда по делу №А64-2055/2016 от 14.07.2016 в удовлетворении требования ООО «Технодор» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказано, в связи с недоказанностью несения истцом таких расходов, в связи с тем, что материалы дела не содержали безусловных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя (в материалы дела представлено платежное поручение от 26.05.2016 №246 в электронном виде). 

 ООО «Технодор» 17.08.2016 года повторно в электронной форме обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБУ «Спецдорсервис» 15000 рублей судебных расходов, представив в обоснование требований Соглашение от 16 февраля 2016 №16/02/16/2 года, платежное поручение №246 от 26.05.2016 на сумму 15000 руб., акт приема-передачи № от 16.05.2016. Позже в материалы дела заявителем был представлен оригинал акта от 05.09.2016.

Прекращая производство по вторичному заявлению ООО «Технодор» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на наличие судебного акта, разрешающего вопрос о судебных расходах между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2016  во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Арбитражный суд уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом их документальной обоснованности. Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Между тем, представление новых доказательств для рассмотрения ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявление ООО «Технодор», по сути, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку, ранее уже был разрешен вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов прекращено правомерно судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы не относятся ни к предмету, ни к основанию иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено правомерно. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены  судебного акта.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2016 о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу №А64-2055/2016 (с учетом определений об исправлении описки от 18.11.2016 и 18.01.2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3