АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4185/2018

г. Калуга

23 марта 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

Правительства Севастополя 

 

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от третьего лица:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

 

Департамента городского хозяйства города Севастополя

 

Управления ФССП России по Севастополю

 

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 27.07.2022, диплом);

представитель ФИО7 (дов. от 29.07.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО8 (дов. от 23.01.2023, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А84-4185/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Севастополя (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 286 598 054 руб. расходов на снос самовольной постройки, присуждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 по делу № А84-2652/2016 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; Департамент городского хозяйства города Севастополя; Управление ФССП России по Севастополю; государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, взыскано с ИП Пляса А.Н. 286 598 054 руб. расходов на снос самовольной постройки и 345 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в доход федерального бюджета с ответчика так же взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Указывает, что рассматриваемые в настоящем деле требования тождественны ранее рассмотренным требованиям о сносе построек по делу №А84-2652/2016. Возмещение расходов по сносу постройки подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства. В заключении эксперта содержится вывод о невозможности сноса спорной постройки, при этом имеется возможность демонтажа, такие понятия не являются тождественными.

Правительство Севастополя в отзыве на кассационную жалобу указало на уклонение ответчика от исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2652/2016, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании убытков в виде стоимости будущих работ по демонтажу самовольной постройки. Размер убытков установлен судебной экспертизой.

Представители Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 по делу № А84-2652/2016 на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек: девятиэтажного капитального объекта (в том числе мезонин), незавершенного строительством; семиэтажного капитального объекта незавершенного строительством; шестиэтажного капитального объекта, незавершенного строительством; расположенных на земельном участке, общей площадью 3 452 кв.м, (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:01:005:0010), в том числе на земельном участке площадью 602 кв.м, являющемся государственной собственностью г.Севастополя, по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанным решением Правительству Севастополя предоставлено право осуществления действий по сносу самовольных построек за счет предпринимателя.

Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

10.08.2018 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство № 5693/18/92012-ИП.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, значительности расходов на снос самовольной постройки и нахождения ответчика за пределами Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на снос самовольной постройки.

Удовлетворяя требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 по делу № А84-2652/2016 на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек. Также Правительству Севастополя предоставлено право осуществления действий по сносу самовольных построек за счет предпринимателя.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Как верно установлено судами обеих инстанций, решение суда по делу № А84-2652/2016 ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, которой установлено, что общая стоимость работ по осуществлению сноса объекта самовольного строительства составит 286 598 054 руб. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ суды правомерно указали, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден размер убытков, которые истец просит взыскать с ответчика. Ответчик не доказал иной стоимости спорных работ.

Довод ответчика, что расходы, связанные со сносом объектов самовольного строительства, подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения суда по делу № А84-2652/2016, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Принудительное исполнение решения суда о сносе самовольной постройки в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления, осуществляется судебным приставом-исполнителем с применением инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 29 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022).

В части 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав- исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как верно указано судами, расходы на исполнение судебного акта подлежат возмещению лицу, понесшему такие расходы, непосредственно за счет должника.

Суды правомерно отметили, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», реальный ущерб выражается так же в расходах, которые лицо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанцией правомерно удовлетворены исковые требования Правительства Севастополя о взыскании с ИП ФИО1 286 598 054 руб. расходов на снос самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А84-4185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4