ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3111/2020

Дело № А40-293236/18

г. Москва

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                       АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-293236/18, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании 190 417 685 руб. 50 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 02.12.2019 г.); от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд                          г. Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России долга в размере 180 877 947,22 руб., законной неустойки за просрочку оплаты за период с 19.08.2018 г. по 12.02.2019 г., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до фактической уплаты долга. 

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в связи с добровольной уплатой долга, отказ от иска в указанной части судом принят, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 19.03.2019 г. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в размере 8 000 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 г. решение суда города Москвы от 19.03.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 г. по делу № А40-293236/18 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что требование об увеличении взыскиваемой неустойки до 17 299 211 руб. 72 коп. судом первой инстанции не рассмотрено, об этом не указано ни в протоколе судебного заседания, ни в мотивировочной части решения, а судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было.

При повторном рассмотрении дела, истец заявил об уточнении требований в части взыскания неустойки до 17 299 211 руб. 72 коп., которые судом первой инстанции приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 000 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки и неправильного распределения судом расходов по госпошлине, с учетом погашения ответчиком долга в процессе рассмотрения спора.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.10.2019 г. апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается и документально не опровергается, между АО "Мосэнергосбыт" и                ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ заключен государственный контракт                     № 40822082 от 19.06.2018 г., согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) принял на себя обязательства оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как указывает истец, в соответствии с условиями государственного контракта ответчику было отпущено и потреблено электрической энергии за период с                01.07.2018 г. по 31.08.2018 г. на общую сумму 315 194 251,77 руб. 

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. 

Объем и стоимость потребленного энергоресурса ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

До принятия решения суда по настоящему делу, ответчиком произведена частичная оплата в размере 134 316 304 руб. 55 коп., а в последующем им оплачена и оставшаяся задолженность в размере 180 877 947 руб. 22 коп., с учетом принятых судом уточнений, за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г., в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания долга. 

Оплата задолженность подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. производство по делу № А40-293236/18-140-6308 по заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании суммы основного долга в размере 180 877 947 руб.       22 коп. прекращено в указанной части. 

С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 299 211 руб. 72 коп. 

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора по существу ответчик оплатил задолженность в заявленном истцом размере, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, в связи с чем, производство по делу, в указанной части, прекращено. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации 3 в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).                    Абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

При снижении размера неустойки судом также принято во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, правоотношения между сторонами возникли в рамках исполнения государственного контракта. 

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил исковые требования частично, поскольку спор вытекает из государственного контракта, ответчик является бюджетной организацией, долг ответчиком уплачен, а период начисления неустойки является незначительным, в связи с чем, присужденная ко взысканию неустойка в размере 8 000 000 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что судом приняты во внимание все обстоятельства дела, истец при повторном рассмотрении дела возражал против снижения размера неустойки, указав на то, что в деле отсутствуют доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и, соответственно, ответчик обязан уплатить неустойку в заявленном истцом размере. 

Таким образом, судом первой инстанции непосредственно при рассмотрении настоящего спора, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовался вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылки апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, установлен баланс интересов сторон, а также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии  у него убытков в большем размере, нежели присужденная ко взысканию неустойка. 

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения в части распределения судебных расходов. 

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов исходил из того, что расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлины в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению от 06.12.2018 г. № 60335. 

С учетом того, что неустойка снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на ее возмещение в полном объеме, в связи с чем, общее правило о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требования, установленное ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-293236/18 в части распределения судебных расходов изменить. 

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «Мосэнергосбыт» 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-293236/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Д.В. Пирожков 

 Е.Б. Расторгуев