АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                               Дело № А03-12403/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» к административной комиссии при администрации города Барнаула по Железнодорожному району, г. Барнаул об отмене постановления № 01-02-0082-21 от 03.08.2021 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 21/исх-215 от 05.02.2021, диплом ФГБОУ ВО «АГУ» № 001 от 09.07.2018, служебное удостоверение № 652 от 11.03.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Барнаула по Железнодорожному району (далее - Администрация) об отмене постановления № 01-02-0082-21 от 03.08.2021 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований указано на то, что договором управления не предусмотрена обязанность Общества по удалению надписей с фасада многоквартирного дома.  

Определением суда от 25.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований заявителя возражал, указывая на законность оспариваемого постановления. 

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства. 

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2021 в 11 час. 20 мин. ведущим специалистом управления коммунального хозяйства ФИО3 в ходе обследования территории района установлено, что Обществом не организовано удаление надписи с фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что является нарушением пунктов 3.1.1, 3.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 27.10.2017 № 15 (далее – Правила благоустройства, действующие в спорный период).

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра и фототаблицей от 03.06.2021 (л.д. 33-35). 

По факту выявленного нарушения 11.06.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 01-02-0030-21, предусмотренном частью 3  статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон № 46-ЗС) (л.д. 29-30).

Постановлением № 01-02-0082-21 от 03.08.2021 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьей 27 Закона № 46-ЗС, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7).

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 27 Закона № 46-ЗС установлена административная ответственность за нарушения в области благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 названной статьи нарушение правил содержания внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Правила благоустройства разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Алтайского края, Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края и иными муниципальными правовыми актами города Барнаула, с учетом Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр, и определяют общеобязательные требования в области благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края. Правила действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица (пункт 3.1.1. Правил благоустройства).

Согласно пункту 3.1.2. Правил благоустройства элементы благоустройства должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии.

Таким образом, обязанность по удалению графических надписей и изображений возлагается на лиц, в ведении, эксплуатации и обслуживании которых находится объект, на котором нанесена надпись или изображение, независимо от принадлежности данного объекта к жилому или иному фонду.

Общество не оспаривает, что является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Таким образом, являясь организацией, эксплуатирующей и обсуживающей жилой дом, Общество обязано было обеспечить удаление изображений с его фасадов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Предпринимателем подпунктов 3.1.1, 3.1.2 Правил благоустройства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество в материалы дела доказательств в опровержение указанного факта не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению Правил благоустройства или наличия объективных причин невозможности их соблюдения в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Административное наказание в виде штрафа  назначено административным органом в размере, предусмотренном санкцией частей 3 статьи 27 Закона № 46-ЗС, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановлениями от 18.05.2021 № 386, № 385 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 27 Закона № 46-ЗС, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.)

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. 

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации города Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула № 01-02-082-21 от 03.08.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

    Судья       Д.В. Музюкин