АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20604/2021

23 декабря 2021 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения составлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Крым» (295011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон» (299011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант Крым» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон» с требованием о взыскании задолженности в размере 67 800,00 руб., пени в размере 53 731,50 руб. 

Определением от 18 октября 2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 11 ноября 2021 года и 02 декабря 2021 года.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон», ответчик:

-  не оспаривает, что услуги в период с 01 января 202 года по 30 июня 2021 заказчику были оказаны качественно, в срок и в полном объеме;

 - не оспаривает, что за указанный период у заказчика образовалась задолженность в размере 67 80,00 руб.;

 - просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000,00 руб. применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

15 декабря 2021 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которого требования истца удовлетворены в полном объеме. 

21 декабря 2021 года канцелярией суда было зарегистрировано заявление Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон» о составлении мотивированного решения по делу №А83-20604/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06 декабря 2021 года между Обществом с ограниченной ответсвенностью «Консультант Крым» (Исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон» (Заказчик, ответчик) был заключен Договор поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс № 44/2019-КК, в соответствии с п. 2.1.1. которого Исполнитель обязуется передавать Заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Системы.

Оплата производится в соответствии с п. 2.3. Спецификации к Договору в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

Как указано в заявлении, услуги в период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года Заказчику были оказаны качественно, в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанным двусторонними актами об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс:

 -  №130 от 31 января  2021 года на сумму 11 300,00 руб.;

-  №350 от 28 февраля  2021 года на сумму 11 300,00 руб.;

-  №821 от 31 марта  2021 года на сумму 11 300,00 руб.;

-  №1112 от 30 апреля  2021 года на сумму 11 300,00 руб.;

-  №1457 от 31 мая  2021 года на сумму 11 300,00 руб.;

-  №1785 от 30 июня  2021 года на сумму 11 300,00 руб.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 43628,80 руб. за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

10 июля 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. №95 от 09 июля 2021 года с требованием об оплате имеющейся задолженности. Претензия, получена представителем ответчика 15 июля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №44302355052357 из Официального сайта «Почта России».

Поскольку ответчик за оказанные по договору № 44/2019-КК от 06 декабря 2021 года услуги в период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года оплату не произвел, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, в том числе подписанных двусторонних актах оказанных услуг, истцом обязательства по Договору выполнены, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства  оплаты ответчиком задолженности в размере 67 800,00 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Также, суд, детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 67800,00 руб. за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец воспользовался правом применения к нему меры ответственности, предусмотренной условиями Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, арифметически верным, поскольку при расчете истцом также принималось во внимание положение ст. 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 53 731,00 руб. также подлежит удовлетворению в пределах заявленного.

Так ответчик не отрицая факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о значительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услун, об установленной в контракте ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются. 

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер пени установлен сторонами в договоре, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон»  допустило просрочку исполнения обязательства по оплате услуги, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерно заявленным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон» от 02 декабря 2021 года не может быть трактовано судом, как признание исковых требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 67 800,00 руб., пени в размере 53 731,50 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4646,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                А.Н. Гризодубова