ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10693/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

ФИО3 по доверенности от 26.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44764/2023) ФГБУ "Управление "Калининградмелиоводхоз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 по делу № А21-10693/2023, принятое

по заявлению ФГБУ "Управление "Калининградмелиоводхоз"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...>, далее - ФГБУ "Управление "Калининградмелиоводхоз", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3, далее - Ростехнадзор, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.08.2023 № 45-285-1026/ПС, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 14.12.2023 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления в части штрафа, превышающего 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, Учреждение указывает на то, что вмененное правонарушение совершено впервые, в связи с чем административный штраф подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) за Учреждением зарегистрирован ОПО: участок транспортный, регистрационный номер А21-07020-0001, дата регистрации 27.06.2022, IV класс опасности; заявителю выдано свидетельство о регистрации от 27.06.2022 № А21-07020. 

Управлением Ростехнадзора установлено, что в установленный Законом №116-ФЗ срок (до 01.04.2023) Учреждением не представлено в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации принадлежащего заявителю ОПО за 2022 год (сведения о выполнении плана за предыдущий 2022 год и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2023 год).

Указанное бездействие, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, а именно: положений части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 17, 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила № 2168).

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2023 № 45-285-999/ПТ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.08.2023 № 45-285-1026/ПС, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 200 000 руб. административного штрафа.

Ростехнадзор также выдал заявителю соответствующее представление от 15.08.2023 № 45-285-408/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа предупреждением. Вместе с тем, учитывая устранение выявленного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 2168 эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 18 Правил № 2168 установлено, что сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в состав сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (пункт 15 Правил № 2168).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в установленный Законом № 116-ФЗ срок, до 01.04.2023, Учреждение не представило в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации принадлежащего заявителю опасного производственного объекта за 2022 год (сведения о выполнении плана за предыдущий 2022 год и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2023 год).

Указанное бездействие свидетельствует о нарушении заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, а именно: положений части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, а также пунктов 17, 18 Правил № 2168.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом нарушения (нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности), принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенное Учреждением нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Учреждение административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением наказание назначено Учреждению в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 200 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного Учреждению административного штрафа до 100 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Учреждением правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Управлением в суде апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно снижения судом первой инстанции размера назначенного Учреждению административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14 декабря 2023 года по делу №  А21-10693/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало