АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15565/2016 

Дата принятия решения –  01 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца – Публичного акционерного общества "СДМ-Банк", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – ПАО "Промсвязьбанк", 

о признании недействительными платежных распоряжений ООО «Мастер», предъявленных к расчетному счету ООО «Мастер» №

<

***> в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк»

с участием:

от истца –по доверенности от 19.07.2016г. ФИО2, после перерыва не явился

от ответчика  – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец - Публичное акционерное общество "СДМ-Банк", г.Москва, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань - о признании недействительными платежных распоряжений ООО «Мастер», предъявленных к расчетному счету ООО «Мастер» №

<

***> в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик, третье лицо  не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика, третьего лица.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.01.2017 до 10ч. 50 мин.

25.01.2017 в 10ч. 50 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон и третьего лица.

Определением суда от 22.12.2016г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований, истец просил признать недействительными ничтожные сделки - платежные распоряжения ООО «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как правопреемника ООО «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предъявленные к расчетному счету ООО «Мастер» № 

<

***> в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк»:

1.платежные поручения на выплату заработной платы ФИО3:

-платежное поручение № 2240 от 22.10.2015г. на сумму 150 000 руб. (расчет заработнойплаты за октябрь);

- платежное поручение № 2242 от 22.10.2015г. на сумму 150 000 руб. (заработная плата за сентябрь);

- платежное поручение № 2244 от 22.10.2015г. на сумму 100 000 руб. (заработная плата за август);

- платежное поручение № 2245 от 22.10.2015г. на сумму 100 000 руб. (заработная плата за июль);

- платежное поручение № 2253 от 22.10.2015г. на сумму 14 000 руб. (расчет заработной платы за октябрь);

- платежное поручение № 2254 от 22.10.2015г. на сумму 50 000 руб. (расчет заработной платы за октябрь);

- платежное поручение № 2255 от 22.10.2015г. на сумму 50 000 руб. (расчет заработной платы за октябрь);

- платежное поручение № 2256 от 22.10.2015г. на сумму 70 500 руб. (расчет заработной платы).

2.платежные поручения на выплату заработной платы ФИО5 Николаевичу:

- платежное поручение № 2241 от 22.10.2015г. на сумму 100 000 руб. (заработная плата под расчет);

- платежное поручение № 2243 от 22.10.2015г. на сумму 80 000 руб. (заработная плата за сентябрь);

платежное поручение № 2246 от 22.10.2015г. на сумму 38 500 руб. (заработная плата за август);

- платежное поручение № 2252 от 22.10.2015г. на сумму 15 000 руб. (заработная плата за октябрь);

- платежное поручение № 2258 от 10.11.2015г. на сумму 4 000 руб. (заработная плата аванс за ноябрь);

- платежное поручение № 2265 от 10.11.2015г. на сумму 40 000 руб. (заработная плата).

3.платежное поручение на выплату заработной платы ФИО6 Анатольевичу:

платежное поручение № 2249  от 22.10.2015г.  на сумму  8 500 руб.  (зачисление окончательного расчета).

4.платежное поручение на выплату заработной платы ФИО7 Владимировичу:

платежное поручение № 2251  от 22.10.2015г. на сумму 3 000 руб. (зачисление заработной платы за октябрь 2015г.).

5.платежное поручение на выплату заработной платы ФИО4:

-платежное поручение № 2262 от 10.11.2015г. на сумму 30 000 руб. (зачислениезаработной платы).

6.платежные поручения на выплату заработной платы ФИО8 Олеговичу:

- платежное поручение № 2263 от 10.11.2015г. на сумму 5 000 руб. (зачисление подсчета 2015г.);

- платежное поручение № 2264 от 10.11.2015г. на сумму 30 000 руб. (зачисление подсчета 2015г.).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015г. по делу № А43-28190/2015 удовлетворены исковые требования «СДМ-Банк» (ПАО) (далее «СДМ-Банк» (ПАО) или Банк) о взыскании с ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) 679 000 рублей убытков, 16 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

До предъявления Банком иска к ООО «Сириус» Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015г. по делу № А43-26354/2015 по заявлению «СДМ-Банк» (ПАО) были приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пределах суммы 679 000 рублей.

В качестве оснований необходимости принятия обеспечительных мер явились представленные суду Банком доказательства с сайта Федеральной Налоговой Службы России, подтверждающие факт присоединения ООО «Сириус» к ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>), отвечающему признакам юридического лица, ненамеренного осуществлять реальную хозяйственную деятельность (ООО «Мастер» зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, а именно адрес, по которому зарегистрировано ООО «Мастер», является адресом, указанным при государственной регистрации в качестве места нахождения 35 юридических лиц; одновременно с ООО «Сириус» к ООО «Мастер» присоединилось еще 6 юридических лиц).

Арбитражный суд Нижегородской области 09.10.2015г. выдал «СДМ-Банк» (ПАО) исполнительный лист серия ФС № 004929300 о наложении ареста на денежные средства ООО «Сириус» в пределах суммы 679 000 рублей.

14.10.2015г. указанный исполнительный лист был предъявлен «СДМ-Банк» (ПАО) к исполнению в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк», в котором у ООО «Сириус» открыт расчетный счет № 

<

***>.

Письмом от 19.10.2015г. № 27220 Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» сообщил «СДМ-Банк» (ПАО) о принятии к исполнению данного исполнительного листа.

С даты принятия Арбитражным судом Нижегородской области искового заявления «СДМ-Банк» (ПАО) к ООО «Сириус» о взыскании убытков в размере 679 000 рублей (дело № А43-28190/2015) предварительные обеспечительные меры по делу № А43-26354/2015г. в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сириус» действуют как меры по обеспечению иска по делу № А43-28190/2015 (пункт 9 статьи 99 АПК РФ).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области «СДМ-Банк» (ПАО) от 15.12.2015г. по делу № А43-28190/2015 Банку 28.01.2016г. был выдан исполнительный лист серия ФС № 004928347 о взыскании с ООО «Сириус» 679 000 рублей убытков, 16 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

01.02.2016г. «СДМ-Банк» предъявил исполнительный лист для исполнения в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

15.02.2016г. Банком был получен ответ от Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (письмо исх. № 6934 от 15.02.2016г.) о невозможности исполнения данного исполнительного листа в связи с наличием к расчетному счету ООО «Сириус» ареста на денежные средства на сумму 679 000 рублей в качестве обеспечительных мер на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серия ФС № 004929300 от 09.10.2015г., а также в связи с тем, что к счету ООО «Сириус» имеются непогашенные обязательства предшествующей очереди, а именно: задолженность по заработной плате и налоговым платежам, а также решение о приостановлении операций по счетам в банках налоговой инспекции на сумму 19 424,83руб.

Судом установлено, что 18.02.2016г. ООО «Сириус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 420066, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016г. по делу № А-28190/2015 произведена замена ответчика по делу и должника по исполнительному листу серия ФС № 004928347 от 28.01.2016г. с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на общество с ограниченной ответственностью «Мастер», к которому (ООО «Мастер») в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица (ООО «Сириус»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Сириус» присоединилось к ООО «Мастер», отвечающему признакам «фирмы-однодневки» - юридическому лицу ненамеренному осуществлять реальную хозяйственную деятельность, «СДМ-Банк» (ПАО) полагает, что действия ООО «Сириус», в период присоединения его к ООО «Мастер», по даче Приволжскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» распоряжений по оплате задолженности по заработной плате, подлежащих исполнению в первоочередном порядке, являются формальными, направлены на недопущение обращения взыскания на денежные средства на счете, т.е. воспрепятствование исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015г. по делу № А43-28190/2015.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Сириус».

Судом в МРИФНС №18 по РТ  было запрошена копия регистрационного дела Общества  с ограниченной ответственностью "Мастер", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которая была представлена налоговой инспекцией в материалы дела.

По запросу суда третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» представило выписку по расчетному счету ООО «Сириус» (ОГРН 

<

***> №

<

***>) за период с момента открытия счета по дату получения запроса суда, расчетные документы, находящиеся в картотеке к счету ООО «Сириус» (ОГРН 

<

***> №

<

***>).

28.10.2016г. суд направил запрос в ИФНС по Приокскому району г.Нижнего Новгорода о предоставлении передаточного акта.

Представленный в дело Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода передаточный акт от 17.07.2015г. к Договору от 17.07.2015г. о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» свидетельствует об отсутствии на дату составления передаточного акта дебиторской задолженности у ООО «Сириус», в том числе задолженности по заработной плате перед сотрудниками организации.

Задолженность по заработной плате, которая могла возникнуть у ООО «Сириус» после даты составления передаточного акта, также не находит своего подтверждения в виду отсутствия подписанного между ООО «Сириус» и ООО «Мастер» документа в связи с изменением задолженности, произошедшей после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Таким образом, задолженность по заработной плате, указанная в платежных поручения, признаваемых Банком недействительными, в силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ не может считаться действительной (реальной) поскольку отсутствует документальное подтверждение правопреемства данной задолженности от ООО «Сириус» к ООО «Мастер».

28.10.2016г. суд направил запрос в отделение Пенсионного фонда России по Нижегородской области в целях получения сведений о суммах начисленных страховых взносов за период с 2015 года по настоящее время в отношении страховых лиц (физических лиц).

Отсутствие задолженности по заработной плате, указанной в предъявленных к расчетному счету ООО «Сириус» платежных поручениях, оспариваемых «СДМ-Банк» (ПАО), подтверждается представленной арбитражному суду Отделением Пенсионного фонда России по Нижегородской области отчетностью ООО «Сириус» за 2015г. и сведениями о суммах начисленных страховых взносов за период с 2015г. по настоящее время в отношении сотрудников ООО «Сириус» (ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4,   ФИО8).

Так, по данным Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области ФИО5 не являлся работником ООО «Сириус». Данный факт подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО «Сириус», предоставленной Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела, согласно которой заработная плата в адрес ФИО5 до момента предъявления платежных поручений к счету ООО «Сириус» на выплату заработной платы не перечислялась.

В соответствии со сведениями Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о суммах начисленных страховых взносов в отношении ФИО3 (директора ООО «Сириус») заработная плата ФИО3 за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. (период, указанный в оспариваемых платежных поручениях) составляла 4 962,88 руб. в месяц. Однако размер задолженности по заработной плате ФИО3, указанный в платежных поручениях, выставленных к счету ООО «Сириус», противоречит сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (заработная плата за июль 2015г. - 100 000 руб., за август - 100 000 руб., за сентябрь - 150 000 руб.)

Кроме того, иной размер заработной платы ФИО3 (несовпадающий с данными Отделения Пенсионного фонда по Нижегородской области, данными оспариваемых платежных поручений) отражен в платежных ведомостях ООО «Сириус», предоставленных в Арбитражный суд Нижегородской области в материалы дела № А43-26354/2015.

Так, заработная плата ФИО3 согласно платежным ведомостям, предоставленным в Арбитражный суд Нижегородской области в материалы дела №А43-26354/2015 составляет:

за август 2015г. - 25 000 руб., согласно платежному поручению № 2244 от 22.10.2015г., находящемуся в картотеке к расчетному счету ООО «Сириус» - 100 000 руб.;

за сентябрь 2015г. - 30 000 руб., согласно платежному поручению № 2242 от 22.10.2015г., находящемуся в картотеке к расчетному счету ООО «Сириус» - 150 000 руб.

Задолженность ФИО3 и иных сотрудников ООО «Сириус» (ФИО7, ФИО4) по заработной плате за октябрь 2015г., также не может являться действительной (реальной) по причине отсутствия в Отделении Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области данных о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2015г., обязанность предоставления которых предусмотрена Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» при фактическом (реальном) начислении работодателями заработной платы сотрудникам организации.

Размер заработной платы в отношении сотрудников ООО «Сириус»: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по выставленным к расчетному счету ООО «Сириус» платежным поручениям противоречит отчетности Отделения Пенсионного фонда по Нижегородской области за 2015г. в силу которой средняя заработная плата указанных сотрудников за период август-сентябрь 2015г. составляла 3 404,53 руб. в месяц.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Сириус» неправомерных действий по предъявлению оспариваемых «СДМ-Банк» (ПАО) платежных документов к счету 

<

***>, открытому в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», с целью недопущения исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015г. по делу № А43-28190/2015.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской   Федерации   с   учетом   характера  и   последствий   допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в формальном предъявлении к счету организации платежных документов с более высокой очередность списания по отношению к требованиям взыскателя по исполнительному листу с целью избежать исполнения решения суда.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 84 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

«СДМ-Банк» (ПАО) имеет законный интерес в признании недействительными ничтожных платежных распоряжений по оплате задолженности по заработной плате предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» к расчетному счету № 

<

***> в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», находящихся в картотеке к счету, в результате чего будет обеспечена защита права Банка на своевременное фактическое исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серия ФС № 004928347 от 28.01.2016г. о взыскании в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) 679 000 рублей убытков, 16 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств наличия действительных и реальных обязательств по выплате заработной платы - передаточный акт, содержащий положения о правопреемстве обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» всех обязательств ООО «Сириус», включая обязательств по оплате задолженности по оплате труда, а также первичные документы ООО «Сириус», подтверждающие прием сотрудников на работу, увольнение, фактическое выполнение трудовой функции сотрудниками, оплату организацией налогов, связанных с трудовой деятельностью сотрудников, в частности: приказы о приеме на работу, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, приказы об увольнении, не представлены.

На  основании вышеизложенного в порядке статьи 168 ГК РФ исковые требования о признании недействительными платежных распоряжений подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежные распоряжения ООО «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предъявленные к расчетному счету ООО «Мастер» № 

<

***> в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк»: 

- платежное поручение № 2240 от 22.10.2015г. на сумму 150 000 руб. 

- платежное поручение № 2242 от 22.10.2015г. на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение № 2244 от 22.10.2015г. на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение № 2245 от 22.10.2015г. на сумму 100 000 руб.;

 - платежное поручение № 2253 от 22.10.2015г. на сумму 14 000 руб.;

 - платежное поручение № 2254 от 22.10.2015г. на сумму 50 000 руб. 

- платежное поручение № 2255 от 22.10.2015г. на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 2256 от 22.10.2015г. на сумму 70 500 руб.

- платежное поручение № 2241 от 22.10.2015г. на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение № 2243 от 22.10.2015г. на сумму 80 000 руб.;

- платежное поручение № 2246 от 22.10.2015г. на сумму 38 500 руб.;

- платежное поручение № 2252 от 22.10.2015г. на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение № 2258 от 10.11.2015г. на сумму 4 000 руб.;

- платежное поручение № 2265 от 10.11.2015г. на сумму 40 000 руб. 

- платежное поручение № 2249 от 22.10.2015г. на сумму 8 500 руб.

- платежное поручение № 2251 от 22.10.2015г. на сумму 3 000 руб. 

-платежное поручение № 2262 от 10.11.2015г. на сумму 30 000 руб.

- платежное поручение № 2263 от 10.11.2015г. на сумму 5 000 руб.;

- платежное поручение № 2264 от 10.11.2015г. на сумму 30 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "СДМ-Банк", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 108 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев