АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45980/2021

г. Челябинск

14  июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14  июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской  области,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», ОГРН 

<

***>,                  г. Челябинск, о взыскании 45 640 руб. 95 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Закрытое акционерное общество «Уралспецмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере (аванс, внесенный по платежному поручению от 29.11.2019 № 3584) 41 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 4 340 руб. 95 коп.  за период с 30.12.2019 по 17.12.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской  от 14.012022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства  и определением от 10.03.2022суд перешел к рассмотрению дела в  общем порядке.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также доказательства оплаты долга не представлены.

Стороны уведомлены  о переходе к  рассмотрению  дела  в  общем  порядке,  отложении судебного заседания (л.д.27, 31,32). 

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 года по делу №А76-16678/2020 Закрытое акционерное общество «Уралспецмонтаж»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета Закрытое акционерное общество «Уралспецмонтаж»  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» денежных средств по платежному поручению от 29.11.2019 № 3584 в сумме  41 300 руб. 00 коп., согласно выписке с расчетного счета, представленной в материалы дела.

 Как указано истцом  в исковом  заявлении истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме в сумме  41 300 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» претензию от 17.12.2021 о погашении имеющейся задолженности.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика (почтовая квитанция от 17.12.2021).

Поскольку ответ на претензию, какие-либо доказательства встречного предоставления ответчиком не представлены, конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» неосновательного обогащения.

В материалы дела доказательств оказания истцу услуг по договорам, указанным в назначениях платежей, либо иного встречного предоставления на сумму 41 300 руб. ответчик также не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, истец в лице конкурсного управляющего предпринимал все возможные меры для установления сведений о наличии правоотношений с ответчиком.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом в нарушение требований положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг факт получения от истца спорной суммы, а возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно определениями от 14.01.2022,  от 10.03.2022 предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом или доказательства встречного предоставления на спорную сумму, либо мотивированный письменный отзыв, документы в обоснование возражений на иск.

Определения суда от 14.01.2022  и от 10.03.2022 направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: и получены  ответчиком,  о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Между тем ни возражений, ни мотивированного отзыва на исковое заявление, ни документов в подтверждение наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств в заявленной сумме ответчиком не представлено. Судебная корреспонденция ответчиком не получалась, о чем свидетельствуют возвратные конверты с отметкой об истечении срока хранения, вместе с тем данное обстоятельство согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, суд  не находит  оснований  для удовлетворения  требований.

Так  определением суда  от 10.03.2022, 16.05.2022 истцу  было  предложено  о предоставлении в материалы  дела  доказательств  перечисления  денежных средств  ответчику,  определение суда  не исполнены.

Суд  установил, что представленная истцом выписка  по расчетному счету (л.д.10-11) содержит сведения  о  перечислении 18 900 руб.  иному  лицу, а  не ответчику.

 С учетом   изложенного, в  том числе  требования  о взыскании  процентов  за пользования чужими денежными средствами  не подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В  иске  отказать.

2. Взыскать с  истца - закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской  области в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.           

Судья                                    Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.