АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111693/21-125-765

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 30 июля 2021 года Мотивированное решение вынесено 13 сентября 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Смысловой Л.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И  ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО  МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА" (109428, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 2/205,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  772101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РУССКИЕ ПИЛЫ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, ДОМ 13,  СТР 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТЫ 309, 309А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) о взыскании денежных средств в  размере 318 717,09 руб.  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к  ООО "РУССКИЕ ПИЛЫ" о взыскании задолженности в размере 208 858,73 руб.,  неустойки в размере 109 860,36 руб., неустойки по день фактического исполнения  обязательств, начиная с 29.05.2021, рассчитанные исходя из 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 года исковое  заявление АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от  02.06.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на  официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  

силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта от 30.07.2021 размещена на официальном  сайте арбитражного суда города Москвы.  

Через канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО АХК «ВНИИМЕТМАШ»  (Арендодатель) и ООО «Русские пилы» (Арендатор) 01.10.2017 был заключен договор  аренды № 1017/04А, согласно которому Ответчик принял, по Акту приема-передачи  Помещений от 01.10.2017, за плату во временное пользование и владение (аренду)  нежилые помещения, расположенные по адресу: 109428, 

<

...> строение 8 , этаж 1, помещение IV комн. № 19 (часть), принадлежащие  Арендодателю на праве собственности.  

В соответствии с п. 3.2.5. Договора Ответчик обязался производить  своевременную и в полную оплату арендных платежей, а также иных платежей по  Договору в порядке, в размерах и в сроки, установленные Договором.  

В соответствии с п. 4.1.1. Договора с даты подписания Акта приема-передачи  помещений Арендатору сумма основной арендной платы составляла 77 250 руб. за  Помещение, включая НДС, и подлежала уплате Арендатором ежемесячно на основании  Договора, без выставления счета Арендодателем, не позднее 25-го числа месяца,  предшествующего оплачиваемому.  

В соответствии с п. 4.1.2. Договора переменная арендная плата рассчитывается  как стоимость коммунальных услуг, потребленных Арендатором в Помещении за  месяц и компенсация стоимости затрат Арендодателя по обслуживанию инженерных  коммуникаций (систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного  водоснабжения, водоотведения), находящихся в зоне эксплуатационной  ответственности Арендодателя. Количество потребленных Арендатором  коммунальных услуг устанавливается по показаниям соответствующих приборов учета,  в случае если приборы учета не установлены, то рассчитывается Арендодателем на  основании расчетных показателей пропорционально площади Помещения. Арендатор  оплачивает переменную часть арендной платы ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих  дней после получения от Арендодателя соответствующего счета.  

В соответствии с п. 4.1.4. Договора датой исполнения Арендатором денежного  обязательства по Договору является дата фактического зачисления всей суммы  арендной платы на банковский счет Арендодателя.  

16.11.2018г. между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о  расторжении Договора аренды, в п. 3 которого указано, что расторжение договора не  освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия  Договора и не исполненных на дату его расторжения.  

Между Истцом и Ответчиком подписаны два Акта сверки расчетов, которыми  подтверждена сумма задолженности Ответчика в пользу Истца по оплате части  арендной платы в размере 208 858,73 рублей.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  

имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не  представлено.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 208 858,73  руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с п. 5.1. Договора за просрочку исполнения обязательств по  уплате арендной платы, коммунальных и иных платежей по Договору свыше 5 (пяти)  рабочих дней Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, после предъявления письменного требования Арендодателя  в срок, указанный в требовании.  

На основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение  сроков работ в размере 109 860,36 рубль за период с 20.12.2019г. (то есть по истечении  срока, указанного в претензии Истца от 09.12.2019г., направленной Почтой России  10.12.2019г.) и по 28.05.2021г. (дату предъявлении иска).  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при  заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.  Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления  ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  спорного ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с  чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК  РФ.  

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически  выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 109 860,36  руб.  

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 26.12.2015  по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является  правомерным.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170- 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РУССКИЕ ПИЛЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 208 858,73 руб., неустойку в размере 109 860,36 руб.,  неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 29.05.2021,  рассчитанные исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а  также расходы по оплате госпошлины в размере 9 374,34 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Л.А. Смыслова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:05:43Кому выдана Смыслова Лариса Анатольевна