№ 09АП-74232/2019

Дело № А40-79124/14

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года  по делу № А40-79124/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в привлечении к 

субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3  

в рамках дела о банкротстве ООО «СтройТехИнвест» (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 06.09.2019, ФИО2 – лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015г. ООО «СтройТехИнвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим должника ООО «СтройТехИнвест» суд утвердил  ФИО5 (члена НП «Центральное Агентство Антикризисных  Менеджеров», ИНН 

<

***>, рег. номер 10031, адрес для направления  корреспонденции арбитражному управляющему: 394036, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2015г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу А40-79124/14- 

70-94 «Б» конкурсным управляющим ООО «СтройТехИнвест» (ИНН/ОГРН  7718230476/1027718018525) утвержден Васьков Евгений Викторович.  

10.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО2, ФИО3.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 октября 2019 года,  руководствуясь ст.ст. 4, 32, 61.14 Федерального Закона РФ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. ст. 4, 8, 11, 12, 15, 196, 197,199 ГК РФ, отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3  

Не согласившись с принятым определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК  «АСВ», конкурсный управляющий ООО «СтройТехИнвест» подали апелляционные жалобы,  в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

При этом апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" фактически является  немотивированной.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «СтройТехИнвест»  указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о попуске срока исковой  давности при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ввиду того, что нарушения, вменяемые, в частности, бывшему  руководителю ООО «СтройТехИнвест» ФИО2, совершены в 2014г., в период  действия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014 г.).  

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры  конкурсного производства, т.е. 28.05.2015г.).  

Срок исковой давности может исчисляться не ранее даты завершения реализации  имущества организации и окончательного формирования конкурсной массы. Именно такой  подход вполне согласуется с конструкцией субсидиарной ответственности.  

Имущество ООО «СтройТехИнвест» реализовано 04.06.2018г., соответственно,  конкурсный управляющий ООО «СтройТехИнвест» не мог узнать о недостаточности  активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами ранее проведения  мероприятий по формированию конкурсной массы и завершения реализации имущества  ООО «СтройТехИнвест».  

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехинвест» обращался в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной  ответственности 30.05.2016 г. Решение по заявлению было вынесено 03.02.2017 г. Дата  вступления в законную силу - 03.05.2017г.  

Таким образом, течение срока исковой давности о привлечении к субсидиарной  ответственности руководителей ООО «Стройтехинвест» прерывался на срок обращения в  суд в период с 30.05.2016г. и до 03.05.2017г.  

Сделка по зачету требования ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России очевидно привела к  изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, ФКУ ЦЗЗ ВВ  МВД России оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу № А40- 79124/14 было принято к производству заявление о признании ООО «СтройТехИнвест».  

В период с 02.06.2014 г. по 09.06.2014 г. ООО «СтройТехИнвест» в лице  генерального директора ФИО2 были совершенны сделки, направленные на  уменьшение активов должника в преддверии банкротства, после принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Таким образом, ФИО2 совершались мнимые сделки, которые были  

направлены на вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц с целью причинения  имущественного вреда интересам кредиторов, в виде утраты возможности получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В период с 23.06.2014 г. по 13.07.2015 г. руководителем ООО «Стройтехинвест»  являлась ФИО7.  

Сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Прогресс» и ООО  «СтройТехИнвест - Л» повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2  и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб  в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города  Москвы не имеется.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий полагает, что  ФИО2, ФИО3 причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, по мнению конкурсного управляющего, должником в лице генерального  директора ФИО2 и генерального директора ФИО7 были совершены  сделки, направленные на уменьшение активов должника в преддверии банкротства, после  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Как указывает конкурсный управляющий, указанные лица должны быть привлечены  к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1, 4 ст. 61.10, ст. 61.11 Закона о  банкротстве.  

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО7 в пользу должника 1 064  199 402,57 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

В своем отзыве на заявление ФИО2 не согласна с доводами конкурсного  управляющего, поскольку считает, что им пропущен срок исковой давности.  

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы  с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Таким образом, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы  10.07.2019 года, судом данное заявление рассматривается с применением процессуальных  норм права, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, введенных Федеральным законом от  29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о  пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной  форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при  рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в  суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается  в протоколе судебного заседания.  

Представителем ответчика заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки исковой  давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными  статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и  определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент  возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от  29 июля 2017 года N 266-ФЗ, действующей на день подачи заявления о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, данное заявление может  быть подано арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, по своей инициативе.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях" (пункт 3 статьи 4, далее - Закон № 266-ФЗ)  установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).  

Принимая во внимание, что Заявление по настоящему обособленному спору  поступило после 01 июля 2017 г., срок исковой давности исчисляется по правилам,  установленным Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - 

Постановление

 Пленума № 53), сроки, указанные в абзаце первом  пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются  специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения  

которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности  заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными  обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания  должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня  завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных  действий (бездействия).  

В силу пункта 59 Постановления Пленума № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта  5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда  действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о  совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его  неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за  собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой  недостаточности).  

Предельный объективный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 5  ст. 61.14 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента признания должника  банкротом, истек 29 мая 2018 года, поскольку Должник признан несостоятельным  (банкротом) Решением арбитражного суда 28 мая 2015 года.  

С соответствующим Заявлением конкурсный управляющий обратился только 10  июля 2019 года, то есть, спустя более чем через год после истечения предельного  объективного срока исковой давности.  

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым  и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для  обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего.  

В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков  исковой давности, предусмотренных действующим законодательством, следовало бы  исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим  положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201  Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий  одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало  течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой  давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня,  когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 62 Постановления Пленума № 53 срок исковой давности  арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях,  когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по  независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные  объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника  банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения  конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия),  причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.  

Гражданским кодексом (статья 199) установлено, что истечение срока исковой  

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что он не мог узнать о  недостаточности активов должника ранее проведения мероприятий по формированию  конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных  в Постановлении N 219/12 от 07.06.2012, размер субсидиарной ответственности невозможно  определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в  связи с чем срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности может  исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного  формирования конкурсной массы.  

Вместе с тем, имущество ООО «СтройТехИнвест» реализовано 04.06.2018 г., в то  время как соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился только  10.07.2019 года.  

Принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего и время  обращения с требованием в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный  срок исковой давности по требованию к ФИО2, ФИО3 конкурсным  управляющим пропущен, поскольку с момента утверждения должен был знать о наличии  оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, исходя  из наличия результатов наблюдения и конкурсного производства.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,  без исследования иных обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что с заявленным требованием конкурсный  управляющий обратился в суд 10.07.2019 г., в связи с чем, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц,  суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника  срока исковой давности.  

Поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой  давности, то при наличии заявления ФИО2 об истечении срока исковой давности  требования конкурсного управляющего суд оставил без удовлетворения, поскольку в  соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.  

При этом суд указал, что остальные доводы заявления не имеют правового  значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении требования, независимо от его обоснованности.  

При таких обстоятельствах, суд отказал конкурсному управляющему ООО  «СтройТехИнвест» ФИО6 в удовлетворении требования.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  

первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы. 

При этом суд отмечает, что 14-дневный срок для обжалование определения  

исчисляется в рабочих днях.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест», судом  первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам как в отдельности, так  и в их совокупности дана оценка.  

Суд правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон применимы нормы  права, содержащиеся как в общем разделе ГК РФ о сроках исковой давности, так и  специальные нормы, изложенные в ст. 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный суд г.Москвы принимая Определение от 23.10.2019 года по делу   № А40-79124/2014 применил срок исковой давности к заявленным требованиям, указывая в  судебном акте, что предельный объективный трехлетний срок исковой давности,  предусмотренный п. 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", который исчисляется с момента признания должника  банкротом, истек - 29 мая 2018 года, поскольку должник признан несостоятельным  (банкротом) решением арбитражного суда - 28 мая 2015 года.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного  управляющего относительно того, что он не мог узнать о недостаточности активов должника  ранее проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.  

Материалами обособленного спора в рамках дела № А40-79124/2014  подтверждается, что с заявленным требованием конкурсный управляющий обратился в суд  10.07.2019 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске  конкурсным управляющим должника срока исковой давности.  

Поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой  давности, то при наличии заявления Ответчика об истечении срока исковой давности  требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40- 79124/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в  лице ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.