Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 316651/18-28-624

г. Москва

25 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2019  (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  дело по исковому заявлению дело по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) в лице АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 8 163,37 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) в лице АО «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» о взыскании задолженности в размере 8 163,37 руб.

Определение от 11.01.2019 г.  о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06.07.2017г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

 Ответчик в установленный судом срок до 01.02.2019 г. представил отзыв по существу заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

 Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и АО «Первая Грузовая Компания» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава от 30.10.2015г. № ДА 208/01-15, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор принять в аренду железнодорожный подвижной состав арендодателя. 

Исполнение арендодателем обязательств по передаче истцу вагона № 52843505 подтверждается актом приема-передачи ПС в аренду № 20 от 25.11.2015 г.

 В п. 3.2.5 договора установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий (в т.ч. отцепочный) ремонт ПС (ТР-1 и ТР-2, за исключением случаев и расходов, указанных в пп. а, в, г п. 3.1.12 договора, которые возложены на арендодателя). 

Между АО ВТБ Лизинг (заказчик) и АО «Барнаульский ВРЗ» (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 28.02.2017 г. № 3-ЕП/1, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповский, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности в соответствии с представленным заказчиком «Графиком подачи грузовых вагонов заказчика в плановые виды ремонта (ДР,КР)» (Приложение №1) с указанием рода вагонов и вида ремонта, а текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 - по мере возникновения неисправностей, требующий устранения в ТР-2, в случаях перевода грузовых вагонов в нерабочий парк в ТР-2 по кодам отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» ( КЖА 2005 04) уполномоченными сотрудниками ОАО «РЖД». 

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол от 18-19.05.2011г. № 54), Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол от 18-19.05.2011г. № 54), Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), согласованного Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6.09.2012г.), правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Министерством транспорта России от 21.12.2010г. № 286. Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и/или капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего деповского вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств (Протокол от 16- 17.10.2012г. № 57).

 11.04.2017 г. ответчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона                  № 52843505, что подтверждается актом выполненных работ от 11.04.2017 г. № 205, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью.

Вагон выпущен из деповского ремонта 11.04.2017, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36 № 020 от 11.04.2017 г.

В период гарантийных обязательств ответчика, установленных п.п. 6.1-5.3 Договора, указанный вагон 20.03.2018 г. на Латвийской жд был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности (код 214-излом пружин) ранее планового, что подтверждается ВУ 23М № 1572 от 20.03.2018 г. справкой ИВЦ ЖА 2653.

 Возникшая неисправность в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов относится к технологической, т.е. возникла в результате некачественного произведенного последнего планового ремонта, что подтверждается составленным в установленном порядке актом-рекламацией формы ВУ-41М № VD-3.4.18/118-2018 от 27.03.2018 г.

Истец указывает, что представитель ответчика был вызван для участия в расследовании причин отцепки вагона, путем направления телеграммы № 1/803 от 21.03.2018 г., однако ответчик телеграмму оставил без ответа, на место расследования не прибыл.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № VD-3.4.18/118-2018 от 27.03.2018 г. виновным предприятием в возникновении неисправности признано АО «Барнаульский вагоноремонтный завод», производивший в апреле 2017 г. деповский ремонт грузового вагона.

Указанная неисправность на спорном вагоне была устранена на пункте текущего отцепочного ремонта вагонов ПТО станции Даугавпилс Дистанции обслуживания вагонов VAS «Latvijas dzelzcels» (4010), что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № 441/D от 30.03.2018 г. по договору № L-121/2018 от 19.01.2018 г.

Общая сума расходов на текущий отцепочного ремонта вагона оплаченного истцом составила 107,49 евро (83,49 Евро и 24,00 Евро), что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ № 441/D от 30.03.2018 г. по договору № L-121/2018 от 19.01.2018 г., счетом № 9010415811 от 31.03.2018 г.,  платежным поручением № 488 от 17.04.2018 г., выпиской из лицевого счета от 17.04.2018 г., а также актом № 136/Ds от 02.05.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № L-121/2018 от 19.01.2018, счетом № 9010425962 от 06.05.2018 г., платежным поручением № 661 от 29.05.2018 г., выпиской из лицевого счета от 29.05.2018 г.

Таким образом, сумма расходов, понесенных истцом   в рублях РФ по курсу Банка России на день платежа  составила 6 415 руб. 40 коп., и  1 747  руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2018г. № АОИД/ПР/В-71/18 ( № 3611) с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. 

Поскольку ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен. 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика об осуществлении 11.04.2017 г.  деповского ремонта вагона                              № 52843505 в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 указанного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Пунктом 7.1 договора подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Поскольку договор на ремонт грузовых вагонов, на основании которого был осуществлен текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности спорного вагона, заключен между истцом и ответчиком, условия договора не содержат условия освобождения от ответственности ответчика в случае привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору, в силу гражданского законодательства истец правомерно обратился с требованием к ответчику, ответчиком не представлено доказательств компенсации расходов истца на устранение недостатков текущего отцепочного ремонта, требования подлежат удовлетворению. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 706 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41,  64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 167-171,  229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 656004, 

<

...>, дата регистрации  03.03.2006г.) в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) в лице АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1, дата регистрации: 18.03.2003г.) денежные средства в размере 8 163 руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Принятая  по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

   Судья                          С.С. Хорлина