ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-10101/2024

г. Самара

25 октября 2024 года

11АП-11591/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 1 июля 2024 года, мотивированное решение от 18 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-10101/2024 (судья Мирсаетова А.З.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр тампонажного и растворного сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нурлатский район, г.Нурлат,

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

о взыскании 792219 руб. 60 коп. – долга, 126066 руб. 63 коп. – неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр тампонажного и растворного сервиса» (далее – ООО «ЦТИРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» (далее – ООО «СБ-Актив», ответчик) о взыскании долга в сумме 792219 руб. 60 коп. – долга, 126066 руб. 63 коп. – неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 01.07.2024, мотивированное решение от 18.07.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ-Актив» (заказчик) и                   ООО «ЦТИРС» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ №30/06/22/203от 01.10.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика тампонажные и прочие работы, сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора общая сумма договора ориентировочно составляет 12000000 руб., в том числе НДС 20% 2000000 (два миллиона) руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: 100% оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 календарных дней с даты подписания оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры подрядчика.

В пункте 7.8. договора сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за наступлением срока оплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 792219 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 304 от 31.07.2023 на сумму 494293 руб. 20 коп., № 426 от 10.09.2023 на сумму 56158 руб. 80 коп., № 453 от 16.10.2023 на сумму 241767 руб. 60 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 792219 руб. 60 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 12702 от 29.12.2023 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии погасить основной долг по договору в размере 858174 руб. 73 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 792219 руб. 60 коп.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 6.3., 7.8. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 126066 руб. 63 коп. – неустойки, начисленной за период с 16.09.2023 по 25.03.2024, с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлены надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 1 июля 2024 года, мотивированное решение от 18 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-10101/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СБ-Актив»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

В.А. Морозов