Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-6754/2019

23 декабря 2019 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 16.12.2019. Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 по наложению ареста на денежные средства на счете ООО «СолнцеГруппТелеком» и постановления от 18.10.2019 № 65019/19/961562 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

СПИ МОСП ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению ТО 476184;

в отсутствие представителей ООО «СолнцеГруппТелеком», ТСЖ «Рябинка», УФССП России по Сахалинской области, МОСП УФССП России по Сахалинской области, ООО «Солнце», ООО «Солнце ТВ», ООО «Сахалинские Кабельные Телесистемы», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 по наложению ареста на денежные средства на счета ООО «СолнцеГруппТелеком» и постановления от 18.10.2019 № 65019/19/961562 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 11.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава: МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, ТСЖ «Рябинка»; на стороне заявителя: ООО «СКТ», ООО «Солнце, ООО «Солнце ТВ».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что 15 октября 2019 года в связи с неясностью требований, изложенных в исполнительном документе, ООО «СолнцеГруппТелеком» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении возбужденного исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 был проинформирован о принятии судом к рассмотрению заявления, им вынесено постановление № 65019/19/961562 о взыскании с ООО «СолнцеГруппТелеком» исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того,  заявитель указал, что в тексте постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2019 № 65019/19/961562 указано: «сумма исполнительского сбора в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации». В нарушении приведенной нормы ФИО2 установил исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился, указав, что отмена либо уменьшение размера исполнительского сбора существенно замедлит срок исполнения требований исполнительного документа. Также указал, что арест на денежные средства на счете ООО «СолнцеГруппТелеком» наложен не был.

ООО «СолнцеГруппТелеком», ТСЖ «Рябинка», УФССП России по Сахалинской области, МОСП УФССП России по Сахалинской области, ООО «Солнце», ООО «Солнце ТВ», ООО «Сахалинские Кабельные Телесистемы» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и ненаправивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 14.12.2018 по делу № А59-6329/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 031841287 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские Кабельные Телесистемы», общества с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком», общества с ограниченной ответственностью «Солнце», общества с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ» демонтировать оборудование и сети, размещенные на кровле и в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

06 июня 2019 года исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. 

10 июня 2019 года по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16557/19/65019-ИП.

Пунктом 2 постановления обществу было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении  исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. 

В связи с тем, что общество в установленный срок требование не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 18 октября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, который составил сумму в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2019, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, организации и граждане исполняют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам среди прочего отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

 Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019 направлено в адрес должника почтовым отправлением.

Согласно части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (пункт 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).

Перечень случаев, в которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, несмотря на отсутствие доказательств вручения извещения, приведен в статье 29 Закона).

Как следует из списка № 37 простых почтовых отправлений на франкировку от 11.06.2019 и списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.06.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СолнцеГруппТелеком» № 16557/19/65019-ИП в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направлены по юридическому адресу должника 21.06.2019, о чем свидетельствует календарный штемпель организации почтовой связи на списке № 37 от 11.06.2019. 

Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, сообщения доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

С учетом того обстоятельства, что повторная отправка постановлений судебным приставом-исполнителем не производилась, суд признает, что должник получил копию постановлений именно в результате отправления почтовым отделением 21.06.2019 по списку № 37.

При этом суд полагает, что указанное простое почтовое отправление должник должен был получить не позднее 21.07.2019.

В соответствии с пунктом 11.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» № 98-п от 07 марта 2019 года в соответствии с ПОУПС (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи») письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

В этой связи, даже при условии направления заказной корреспонденции, последняя могла быть доставлена должникам в течение 30 дней, то есть, не позднее 21.07.2019.

В связи с изложенным, довод заявителя о неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства судом признается несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами. 

Поскольку должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил не позднее 21.07.2019, то 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, за минусом выходных и нерабочих дней  истекал 26.07.2019.  

На основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 10.06.2019 пятидневный срок – до 26.07.2019 (включительно) обществом не исполнены.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 16557/19/65019-ИП обществом не оспорен. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, материалы дела не содержат, общество суду не представило. 

Доводы общества об отсутствии умысла на невыполнение предписанных действий, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не являются обстоятельствами, исключающими применение к должнику такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество не представило доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах срока со дня вступления в законную силу судебного акта, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, требования исполнительного документа подлежали исполнению в добровольном порядке не позднее 26.07.2019.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства обществом никаких действий по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе предпринято не было. 

И только по истечении трех месяцев, после вызова на прием к судебному приставу-исполнителю заявитель 15.10.2019 обратился  в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не учтено, что обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, при том, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, не является основание для не вынесения оспариваемого постановления.

Более того, 19.11.2019 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Сахалинские кабельные телесистемы», ООО «Солнце ТВ», ООО «Солнце», ООО «СолнцеГруппТелеком» о разъяснении положений исполнительных документов. Суд указал, что разъяснение, о котором просят заявители, фактически сводится к изменению содержания решения путем внесения в него дополнений, которые не были предметом судебного разбирательства, а также путем введения в процесс иных лиц, о правах которых судебный акт не принимался, что противоречит статье 179 АПК РФ.

Таким образом, факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке до 26.07.2019 имеет место быть и по существу не оспорен самим заявителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, устанавливая исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель не учел следующее.

Частью 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере, поскольку исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 50 000 рублей, общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 50 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, и в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильюшенко Ильи Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае решением суда от 14.12.2018 по делу № А59-6329/2018 на общество с ограниченной ответственностью «Сахалинские Кабельные Телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком», общество с ограниченной ответственностью «Солнце», общество с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ» возложена обязанность демонтировать оборудование и сети, размещенные на кровле и в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>. То есть в данном случае на четырех юридических лиц возложена одна общая обязанность - демонтировать оборудование и сети независимо от их принадлежности кому-либо из указанных четырех лиц. Таким образом в данном случае исполнение указанной обязанности полностью одним из должников фактически освобождает остальных должников от исполнения, что свидетельствует о том, что такая обязанность является солидарной. Следовательно, общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.10.2019 № 65019/19/961562 в части размера исполнительского сбора, превышающего 12500 рублей, незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства на счете ООО «СолнцеГруппТелеком» у суда отсутствуют, поскольку арест на денежные средства на счете ООО «СолнцеГруппТелеком» наложен не был.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового  значения для разрешения спора.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны общества не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 18.10.2019 № 65019/19/961562 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части размера исполнительского сбора, превышающего 12500 рублей, незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.С. Логинова