СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-2149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Павлюк Т.В.,

судей                                    Кривошеиной С.В.,

                                              Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (07АП-3857/17(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2018 по делу № А67-2149/2017 (судья Г.Д. Павлов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 54/3-27в в части,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 31.08.2016, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее по тексту – заявитель, ООО «СибПромСтрой») к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Томску) с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2017 № 54/3-27в (в редакции решения УФНС России по Томской области от 09.03.2017 №086) в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 934 646 руб., налога на прибыль в сумме 6 610 088 руб., а также соответствующие данной сумме пени на оспариваемую сумму налогов (по НДС – 4 984 822 руб., по прибыли – 1 427 119 руб.), а также штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 149 302 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 322 188 руб.

  Решением от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) заявленные требования удовлетворены.                                                                                                                                     

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

  Общество в отзыве, письменных пояснениях, представленных в суд в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Протокольным определением апелляционного суда от 22.03.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 28.03.2018.

  В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыв, пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «СибПромСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов. 

  Результаты проверки были отражены в Акте № 32/3-27в от 22.08.2016 г. По итогам рассмотрения Акта и материалов проверки вынесено Решение ИФНС России по г. Томску № 54/3-27в от 28.11.2016 о привлечении ООО «СибПромСтрой» к й ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «СибПромСтрой», не согласившись с Решением ИФНС России по г. Томску, обжаловало его в досудебном порядке в УФНС России по Томской области. 

  Решением УФНС России по Томской области № 086 от 9.03.2017 г. апелляционная жалоба частично удовлетворена. 

  Не согласившись с вышеназванными решениями ИФНС по г. Томску и УФНС России по Томской области, ООО «СибПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Томску № 54/3-27в от 28.11.2016, в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 934 646 руб., налога на прибыль в сумме 6 610 088 руб., а также соответствующие данной сумме пени на оспариваемую сумму налогов (по НДС – 4 984 822 руб., по прибыли – 1 427 119 руб.), а также штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 149 302 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 322 188 руб. 

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

  Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

  Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

  Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

  Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

  Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

  В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Решением ИФНС России по г. Томску № 54/3-27в от 28.11.2016 (в редакции Решения УФНС России по Томской области № 086 от 9.03.2017) заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 16 934 646 руб., налог на прибыль в сумме 6 610 088 руб., а также соответствующие данной сумме пени на 3 оспариваемую сумму налогов (по НДС – 4 984 822 руб., по прибыли – 1 427 119 руб.), а также заявитель привлечено на основании п.1 ст.122 НК РФ к штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 149 302 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 322 188 руб.

  Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «СибПромСтрой» были заключены договоры подряда с АО «ТРАНСНЕФТЬ - ЦЕНТРАЛЬНАЯ СИБИРЬ» ИНН 

<

***> (№ 28-13/МНСЦ от 13.09.2013, № 28-13/МНСЦ от 13.09.2013) и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК» (№ 06-01/106/р-13 от 14.03.2013, № 06-01/186/р-13 от 05.04.2013), по условиям которых Общество обязалось выполнить строительно- монтажные работы на нефтегазовых месторождениях Томской области: «Жилой комплекс ЛЭС Герасимовское»; «ВЖК на 20 человек ЛЭС «Игольская»; «Высоконапорный водовод «Т.врезки водовода на Куст №6 - т.врезки куста №6 Шингинского м.р.»; «Нефтесборный трубопровод «Куст №6 - т.врезки куста №6 Шингинского м.р.» в период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

  Для выполнения отдельных работ ООО «СибПромСтрой» в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Промстройинвест». 

  Согласно представленным документам, между ООО «СибПромСтрой» и ООО «Промстройинвест» были заключены следующие договоры по выполнению работ на следующих объектах: 

1. Договор субподряда № 12-13/МНЦС-ПСИ от 01.02.2013 на выполнение работ по строительству на объекте «Жилой комплекс ЛЭС Герасимовское». Строительство»; 

2. Договор субподряда № 06-01/106/Р-13-ПСИ от 01.04.2013 на выполнение работ по строительству на объектах: «Высоконапорный водовод «Т.врезки водовода на Куст №6 - т.врезки куста №6 Шингинского м.р.»; «Нефтесборный трубопровод «Куст №6 - т.врезки куста №6 Шингинского м.р.»; 

3. Договор субподряда № 12-13/МНЦС-ПСИ-09 от 01.09.2013 на выполнение работ по строительству на объектах: п. 7.2 «ВЖК на 20 человек ЛЭС «Игольская» (инв. № 100495). Техническое перевооружение», «Жилой комплекс ЛЭС Герасимовское». Строительство»; 

4. Договор субподряда № 12-13/МНЦС-ПСИ-08 от 01.09.2013 на выполнение работ по строительству на объекте: п. 7.2 «ВЖК на 20 человек ЛЭС «Игольская» (инв. № 100495). Техническое перевооружение»; 

5. Договор субподряда № 06-01/186-13-ПСИ от 01.10.2013 на выполнение работ по строительству на объекте: «Обустройство Шингинского месторождения»; 

6. Договор субподряда № 12-13/МНЦС-ПСИ-011 от 15.11.2013 на выполнение работ по строительству на объекте: п. 7.2 «ВЖК на 20 человек ЛЭС «Игольская» (инв. № 100495). Техническое перевооружение». 

  В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

  Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что согласно протокола № 2/3-30в от 06.07.2015 осмотра территорий, помещений, документов, предметов(составленного не в рамках ВНП по настоящему делу), организация ООО «Промстройинвест» по адресу 

<

...> с июля 2014 г. не находилась. При анализе информации, имеющейся в распоряжении инспекции, установлено отсутствие у ООО «Промстройинвест» транспортных средств. По данным Управления Росреестра по г. Томску у ООО «Промстройинвест» отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки.

  В соответствии с условиями вышеназванных договоров работы должны выполняться в соответствии с заданием генподрядчика и утвержденной проектно-сметной документацией. При этом в соответствии с контрактами № 12-12/МНСЦ от 23.01.2013, № 28-13/МНЦС от 13.09.2013, заключенными между АО «ТРАНСНЕФТЬ - ЦЕНТРАЛЬНАЯ СИБИРЬ» и ООО «СибПромСтрой», последний обязан согласовать привлекаемых субподрядных организаций для выполнения работ, при этом согласно полученным ответам № 11367 от 20.02.2016, вх. № 11367 от 11.03.2016 от АО «ТРАНСНЕФТЬ - ЦЕНТРАЛЬНАЯ СИБИРЬ», установлено, что ООО «СибПромСтрой» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в рамках выполнения работ по контракту № 28-13/МНСЦ от 13.09.2013 на оказание строительно-монтажных работ, субподрядчиков для выполнения работ не привлекало.

  Кроме того, в представленной на проверку АО «ТРАНСНЕФТЬ - ЦЕНТРАЛЬНАЯ СИБИРЬ» по требованию № 27-1225 от 11.02.2016 исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, журналы производства работ) при выполнении работ на объекте «Жилой комплекс ЛЭС Герасимовское», ВЖК на 20 человек ЛЭС «Игольская» субподрядная организация ООО «Промстройинвест» или ее представители не обозначены.

  Между тем суд первой инстанции правомерно учел пояснения заявителя о том, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать только о нарушении заявителем своих договорных обязательств перед АО «ТРАНСНЕФТЬ -Центральная Сибирь». 

  Невыполнение заявителем своих договорных  (юридических) обязательств перед заказчиком в части согласования субподрядчика не является препятствием для фактического привлечению субподрядчика к выполнению работ. 

  Свидетель ФИО4 также подтвердил, что он подписывал исполнительную документацию как работник ООО «Промстройинвест», но это не было отражено в самой исполнительной документации, поскольку данный субподрядчик не был согласован с заказчиком. До июля 2013 года он работал в ООО «СибПромСтрой». Указал, что не всегда работники, реально исполнявшие какие-либо объемы работ, официально были трудоустроены. При этом заявитель понес реальные расходы по оплате работ ООО «Промстройинвест». Все работы были оплачены в безналичном порядке на 100% на сумму более 55 миллионов рублей. Особые формы расчетов (зачеты, наличные, векселя) отсутствовали. При этом в ходе проверки не было установлено, что денежные средства каким - либо образом вернулись обратно обществу.   

  Доводы налогового органа об отсутствии необходимой рабочей силы у ООО «Промстройинвест» не подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

  Инспекцией не опровергнуты пояснения заявителя о наличии у последнего в проверяемом периоде около 30 работников, трудоустроенных неофициально, налоговый орган учитывает только сведения об официально трудоустроенных работниках в данной организации (согласно справкам 2-НДФЛ официальная численность работников ООО «Промстройинвест» составляла в течение 2013 года - 22 человека, в 2014 г. - 24 человека).

  Более того, налогоплательщик в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля предоставил налоговому органу конкретные списки работников ООО «Промстройинвест» (т.38 л.д. 38-39), которые были заняты в выполнении работ но спорным договорам подряда, при этом свидетель ФИО4 в ходе допроса 19.12.2017 подтвердил, что именно данные работники (по предъявленному ему на обозрение списку) под его руководством выполняли работы в качестве работников ООО «Промстройинвест». Свидетель также показал, что он и подчиненные ему лица (бригада) получали заработную плату от ООО «Промстройинвест». 

  Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что на месторождениях установлен пропускной режим, и организации без соответствующего согласования не могут пересечь пропускной пункт, согласно пояснениям АО «Тарнснефть-Центральная Сибирь» пропускные документы у данной организации хранятся не более 1 года, соответственно на момент проверки пропускные документы относящиеся к 13-14 годам, обоснованно отсутствовали.

   Также как следует из материалов дела, ООО «Промстройинвест» на момент заключения с ним договоров субподряда являлось членом СРО Некоммерческое партнерство строителей Главстрой, что подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.04.2013 № СРОГС-1009.3-04042013, при этом указанное свидетельство выдано взамен ранее выданного Свидетельства № СРОГС-104.2-07112012 от 07.11.2012.

  Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии со статьей 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование; требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

  Таким образом, исходя из содержания статей 55.5 и 55.6 Градостроительного Кодекса Российской Федерации прием в члены соответствующей саморегулирующей организации (далее СРО) и получение допуска к строительным работам возможно только при условии, если юридическое лица (заявитель) отвечает определенным требованиям о наличии: квалификации работников, образовании соответствующего уровня, дополнительном профессиональном образовании, аттестации, стажа работы работников, необходимой численности работников, о наличии имущества, необходимого для выполнения соответствующих работ.

  Анализ выписки по расчетному счету также подтверждает, что ООО «Промстройинвест» вело хозяйственную деятельность, уплачивало налоги, приобретало ТМЦ, запчасти, строительные материалы, осуществляло оплату работ субподрядных организаций.

  Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Промстройинвест» деятельности, характерной для выполненных работ для заявителя (участие в судебных разбирательствах (А67-8197/2015, А67-297/2015, А67-6280/2015, А67-7090/2014, А67-6561/2015 и др.).

  Таким образом, указанные судебные акты в числе прочего подтверждают, что ООО «Промстройинвест» является реально действующей организацией, ведущей экономическую деятельность, участвует в судебных процессах по экономическим спорам.

  Доводы налогового органа о том, что работы были выполнены либо самим заявителем, либо другим лицом не подтверждены надлежащим образом. В ходе проверки директор ООО «Промстройинвест» подтвердил факт реального финансово- хозяйственного взаимодействия ООО «Промстройинвест» и ООО «СибПромСтрой».

  Довод налогового органа о несоответствии подписей директора ООО «Промстройинвест» в копиях договоров, представленных в ходе проверки, подписям этого директора в оригиналах договоров, изъятых у проверяемого налогоплательщика, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут факт того, что оригиналы договоров субподряда, изъятые у заявителя, подписаны ФИО5 

  В этой связи, Инспекцией не доказано совершение согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

  По взаимоотношениям с ООО «Приоритет-Инвест».

  Согласно акта проверки и материалов дела, ООО «Приоритет-Инвест» имело в собственности объекты недвижимости (нежилое помещение, квартира, земельный участок) (стр. 43 акта). В ходе проверки не было установлено, что ООО «Приоритет-Инвест» относится к организациям, представляющим «нулевую» отчетность, или не уплачивающим налоги. 

  Согласно анализу по расчетному счету организация приобретала автоуслуги у ИП ФИО6 (стр. 25 выписки), у ИП ФИО7 (стр. 27 выписки), ИП ФИО8„ ФИО9, ФИО10 (стр. 27 выписки), нефтепродукты у ООО «Восточная топливно - энергетическая компания» на 1000 000 руб. (стр. 27 выписки), уплачивало налоги. 

  Согласно акта проверки, организация в 2013 г. и 2014 г. имела численность соответственно 3 и 4 человека. 

  Кроме того ООО «Приоритет-Инвест» также являлось участником судебных разбирательств (дела № А67-7448/2013, № А60-28537/20132, № А40-162012/14), что свидетельствует о реальном осуществлении данной организацией хозяйственной деятельности.

  Также в ходе проверки не установлен факт подписания первичных документов ООО «Приоритет-Инвест» неуполномоченными или неустановленными лицами, следовательно, вывод о недостоверности документов, подтверждающих расходы, является необоснованным. 

  Допрошенные в ходе проверки свидетели, в том числе директор ООО «Приоритет-Инвест» ФИО11, директор ООО «СПС», другие работники заявителя (главный механик ФИО12, начальник участка ФИО13 (том 36 л.д. 40-41), подтвердили факт хозяйственного взаимодействия по поставке ТМЦ между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «Приоритет-Инвест».

  Ссылки Инспекции на противоречивость показаний директора ООО «Приоритет-Инвест» ФИО11 (т.32 л.д. 147), на его неполную осведомленность по факту осуществления поставки товара в адрес ООО «СибПромСтрой», подлежат отклонению, поскольку директор ООО «Приоритет-Инвест» в целом подтвердил факт финансово-хозяйственного взаимодействия организаций ООО «СибПромСтрой» и ООО «Приоритет-Инвест» по поводу поставки товарно-материальных ценностей в 2013-2014 г. 

  Из показаний директора ООО «СибПромСтрой» ФИО14 (протокол допроса № 157 от 16.05.2016) следует, что доставка товаров от ООО «Приоритет-Инвест» по договору № 15/1 Ом от 15.10.2013 осуществлялась самовывозом (силами ООО «СПС»), соответственно между ООО «СибПромСтрой» и ООО «Приоритет-Инвест», а так же сторонними организациями не возникало взаимоотношений по перевозке грузов.

  В случае, если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство (Письмо Минфина РФ от 22.12.2011 № 03-03-10/123). 

  В ходе судебного разбирательства заявителем представлены путевые листы, подтверждающие фактическое исполнение со стороны ООО «Приоритет-Инвест» обязательств перед ООО «СибПромСтрой» по поставке товара. 

  Доводы о том, что подписи некоторых водителей в путевых листах и в трудовых договорах визуально отличаются, не являются основанием считать, что подписи принадлежат разным лицам. Экспертизы данных документов не проводилось.

  Кроме того, путевой лист, как первичный документ, сам по себе мог являться основанием для принятия товара к учету, поскольку в нем содержалась необходимая информация о наименовании товара, поставщике и количестве товара. По смыслу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а, следовательно, и указания об их применении, предусмотренные подзаконными нормативными актами, не являются обязательными к применению. Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

  Путевые листы имели все необходимые реквизиты, позволяющие оприходовать (принять к учету) товарно-материальный ценности (количество товара, наименование товара, наименование поставщика) и передать под отчет материально-ответственным лицам начальникам участков (ФИО15, ФИО13).

  Доводы налогового органа о наличии недостатков в путевых листах, также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности путевых листов.

  Довод налогового органа относительно грузоподъёмности автомобиля несостоятелен. Как следует из пояснений заявителя, материалов дела, согласно ПТС на автомобиль КАМАЗ 6520 разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 33 100 кг. (см. п.14 ПТС). Масса без нагрузки составляет 12 950 кг. (п.15 ПТС).  Таким образом, за две поездки автомобиль мог перевезти 40 тн. груза.

  Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что товарные накладные были составлены позже фактической отгрузки товара, поскольку оформление   первичных документов с формальным нарушением правил бухгалтерского учета не может однозначно свидетельствовать о мнимости и нереальности собственно операции по отгрузке товара. 

  С учетом изложенного, вопреки мнению налогового органа в данном случае недостатки в оформлении представленных документах, факта реальности хозяйственных отношений не опровергают.

  Как следует из материалов дела, налоговым органом в подтверждение необоснованности заявленной налоговой выгоды, было заявлено ходатайство о приобщении к делу протоколов допросов.

  По смыслу абзаца четвертого пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57) допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде. Равно как и налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации имеет возможность представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

  Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Статья 10 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

  Пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Таким образом, исходя из вышеизложенных норм налоговому органу предоставляется право осуществлять сбор доказательств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, в том числе осуществлять допросы свидетелей, только в рамках осуществления налогового контроля.

  Однако в данном случае допросы налоговым органом произведены в ноябре-декабре 2017 г., то есть, не в рамках осуществления налогового контроля, а в рамках судебного разбирательства и в рамках реализации предусмотренных Арбитражно-процессуальным кодексом РФ прав по предоставлению доказательств.

  Выездная проверка налогоплательщика (как одна из форм налогового контроля) закончилась, и по результатам завершенной налоговой проверки уже вынесено решение, которое налогоплательщик оспаривает в суде. 

  При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных Инспекцией протоколов.

  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 указанного постановления следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

  Таким образом, для подтверждения законности оспариваемого решения налогового органа суду необходимо было установить два основных обстоятельства: неправомерность, противозаконность действий заявителя; направленность этих действий исключительно на получение налоговой выгоды. Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для предъявления заявленных сумм НДС к вычету и главой 25 НК РФ для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот, действовал с умыслом и преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. Необоснованное доначисление налогов привело к необоснованному доначислению пени и штрафов в оспариваемом Решении. Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.11.2016 № 54/3-27в (в редакции решения УФНС России по Томской области от 09.03.2017 №086) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в обжалуемой Обществом части.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2018 по делу № А67-2149/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

 

                  Председательствующий                                                   Т.В. Павлюк 

 

Судьи                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                             О.А. Скачкова