Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18559/23-166-32

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО "МЕРИДИАН" (ИНН: 7724317855)

к ООО "АЛЬФА-М" (ИНН: 7743931676)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2020 № 2020 в размере 274 791,24 руб., неустойки в размере 13 739,56 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Требенковой Я.А., паспорт, доверенность от 04.04.2023 №б/н, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "АЛЬФА-М" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2020 № 2020 в размере 274 791,24 руб., неустойки в размере 13 739,56 руб.

Представитель ответчика заявил на основании ч.3 ст.49 АПК РФ о признании долга и снижении процентов в порядке ст.333 ГК РФ.  

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из смысла названных выше положений, признание иска ответчиком, является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Судом разъяснены ответчику последствия принятия признания исковых требований.

Поскольку, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судом принимается признание исковых требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года между (ООО «Альфа-М» и ООО «Меридиан» был заключен договор поставки № 2020 (далее - Договор), по которому поставщик (ООО «Меридиан») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Альфа-М») продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

ООО «Меридиан» выполнило свои обязательства по настоящему договору, поставляя ООО «Альфа-М» продукцию.

В период с 15 июля 2020 года по 04 сентября 2020 года Обществом «Меридиан» Обществу «Альфа-М» были поставлены товары на общую сумму 276 658 рублей 28 копеек, что подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 Договора, оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата по договору производится на основании УПД. В случае, если суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя, оплаченная сумма засчитывается в счет оплаты за товар, срок оплаты которого наступил ранее.

Поставленные товары были частично оплачены Обществом «Альфа-М» (в сумме 1 867 рублей 04 копеек).

Таким образом, задолженность ООО «Альфа-М» перед ООО «Меридиан» составляет 274 791 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9.24 Договора, в случае несвоевременной оплаты Покупателем денежных средств за полученный товар, Поставщик вправе, на основании письменной претензии, требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, рассчитанной от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с момента возникновения задолженности до момента выставления претензии, но не более 5 процентов от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара, с учетом 5 процентного ограничения, составляет 13 739 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Суд также учитывает, что по условиям п. 9.24 Договора, неустойка рассчитывается как проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине с учетом положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 гл. 25.3 ч. 2 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять признание иска ООО "АЛЬФА-М" в части долга в размере 274 791 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-М" (ИНН: 7743931676) в пользу ООО "МЕРИДИАН" (ИНН: 7724317855) задолженность в размере 274 791 руб. 24 коп., неустойку в размере 13 739 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 631 руб. 30 коп.

Возвратить ООО "МЕРИДИАН" (ИНН: 7724317855)  из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 139 руб. 70 коп.,. уплаченной по чек-ордеру от 20.01.2023 (операция 4993).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Вихарев