ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21376/2016

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 года

15АП-14231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширина Никиты Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-21376/2016 по заявлению Ширина Никиты Геннадьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 01.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим при созыве общего собрания нарушены требования статей 12-15 Закона о банкротстве, которым установлен порядок созыва и проведения общего собрания. Как указывает податель апелляционной жалобы, уведомление о проведении собрания кредиторов не было надлежащим образом направлено кредиторам и иным лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, как это предусмотрено статьей 13 Закона о банкротстве. Также подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Ейская мануфактура" Перекрест Г.Б., связанных с нарушением статей 12-15 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов ООО "Ейская мануфактура". Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом, как указывает податель апелляционной жалобы, в определении отсутствует правовое обоснование отказа.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Ейская мануфактура" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 ООО "Ейская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 № 76.

08 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2023.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Применительно к рассматриваемому случаю, заявление ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 15.05.2023 недействительным поступило в арбитражный суд 08.06.2023.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как следует из опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ сообщения № 11365038, 28.04.2023 конкурсным управляющим должника опубликована информация о предстоящем собрании кредиторов, которое запланировано на 15.05.2023.

На повестку собрания вынесены следующие вопросы:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Ейская мануфактура".

2. Определить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4

В соответствии с протоколом собрания кредиторов № 26 от 15.05.2023, принимали участие следующие кредиторы с правом голоса:

ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю – 1349635,98 руб. (0,58%);

ПАО Банк ВТБ – 114518715,88 руб. (52,18%).

Общая сумма требований конкурсных кредиторов, признанная установленной, составляет 211628647,38 руб., из них общее число конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – 195579365,55 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 15.05.2023, зарегистрированы участники с суммой установленных требований – 115868351,86 руб., с количеством голосов 103177105,37 руб.

Учитывая изложенное, собрание признано правомочным.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

По первому вопросу: 

1. Воздержаться по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Ейская мануфактура".

По второму вопросу:

2. Уступка кредитору требования к ФИО2 и ФИО4

По мнению ФИО2 конкурсным управляющим при созыве общего собрания нарушены требования статей 12-15 Закона о банкротстве. Как указывает податель апелляционной жалобы, уведомление о проведении собрания кредиторов не было надлежащим образом направлено кредиторам и иным лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, как это предусмотрено статьей 13 Закона о банкротстве. 

Отклоняя доводы ФИО2 о ненадлежащим уведомлении и порядке проведения собрания кредиторов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Собрание кредиторов созвано конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. 

Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ № 11365038, уведомление о собрании кредиторов было опубликовано 28.04.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ООО "Ейская мануфактура" было признано правомочным, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно, присутствовали 52,76 % от общего числа голосов. 

В пункте 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года) Верховный Суд Российской Федерации также указал, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании. В этом случае кредитор не вправе ссылаться на его не уведомление.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено, что сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ в установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сроки (сообщение № 11365038 от 28.04.2023).

Наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании.

Кроме того, ФИО2 не приведено доказательств нарушения его прав, поскольку правом голоса на собрании кредиторов податель апелляционной жалобы не имеет.

Поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов.

Довод о том, что решение по второму вопросу не могло быть принято, в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего о непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6 и ООО "ЕвсилЕвроТрейд" и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 219168633,68 руб. подлежит отклонению, ввиду следующего. 

20 апреля 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО2 в размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2022, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО4 и ФИО2, в части требований к ФИО7 отказано. С ФИО4 и Ширина Никиты Геннадьевича в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 219168633,68 руб.

Учитывая изложенное, вследствие замены кредитора права ФИО2 не будут считаться нарушенными, поскольку задолженность, установлена вступившими в силу судебными актами.

Доводы о том, что не принят итоговой судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022, подлежит отклонению, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.08.2022, прекращено.

Признавая выводы суда первой инстанции верными, судебная коллегия руководствуется следующим.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В отношении определения пределов компетенции суд руководствуется пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принимая решение на собрании от 15.05.2023, конкурсные кредиторы имели цель причинить ущерб должнику и кредиторам, действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами.

Довод о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в определении отсутствует правовое обоснование отказа, подлежит отклонению. 

Как видно из материалов дела, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу№ А32-21376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

 

Н.В. Шимбарева