Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1544/2022

г. Владивосток

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Комкон»,

апелляционное производство № 05АП-5392/2022, 

на решение от 06.07.2022 судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-1544/2022  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камбер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 929 390,97 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камбер» (далее – истец, ООО «Камбер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Комкон» (далее – ответчик, АО «Комкон») о взыскании 6 929 390,97 рублей, включающих 6 687 468,22 рублей долга по договорам займа и 241 922,75 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что бывший директор АО «Комкон» не представил действующему руководству общества его бухгалтерскую документацию, что лишает ответчика возможность оценить правомерность заявленных требований. Также ссылается на наличие в АО «Комкон» корпоративного конфликта между бывшим и действующим акционерами общества, что, по мнению ответчика, не исключает вероятности намеренного причинения убытков обществу заявленным иском. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 11.10.2022 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «Комкон» (заемщик) и ООО «Камбер» (займодавец) был заключен ряд договоров займа, в том числе: 

1) договор займа от 07.02.2019 №190207, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 10 500 000 рублей со сроком погашения до 31.12.2021 и с обязательством оплатить за пользование займом проценты по ставке 12% годовых со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, по день погашения займа включительно, исходя из фактической задолженности по займу на каждый день месяца; 

2) договор займа от 28.02.2019 №190228, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 2 800 000 рублей со сроком погашения до 31.12.2021 и с обязательством оплатить за пользование займом проценты по ставке 12% годовых со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, по день погашения займа включительно, исходя из фактической задолженности по займу на каждый день месяца; 

3) договор займа от 19.03.2019 №190319/1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей со сроком погашения до 31.12.2021 и с обязательством оплатить за пользование займом проценты по ставке 12% годовых со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, по день погашения займа включительно, исходя из фактической задолженности по займу на каждый день месяца; 

4) договор займа от 06.12.2019 №191206, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения до 31.12.2021 и с обязательством оплатить за пользование займом проценты по ставке 12% годовых со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, по день погашения займа включительно, исходя из фактической задолженности по займу на каждый день месяца; 

5) договор займа от 20.01.2021 №210120, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 30 000 000 рублей со сроком погашения до 31.12.2021 и с обязательством оплатить за пользование займом проценты по ставке 6% годовых со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Платежными поручениями от 08.02.2019 №137 на сумму 10 500 000 рублей, от 04.03.2019 №231 на сумму 2 800 000 рублей, от 21.03.2019 №347 на сумму 3 000 000 рублей, от 06.12.2019 №2089 на сумму 2 000 000 рублей, от 21.01.2021 №95 на сумму 30 000 000 рублей заимодавец предоставил заемщику вышеназванные суммы займов по договорам.

Платежными поручениями от 21.09.2021 №367 на сумму 10 500 000 рублей (к договору №190207), от 21.09.2021 №368 на сумму 2 800 000 рублей (к договору №190228), от 21.09.2021 №369 на сумму 3 000 000 рублей (к договору №190319/1), от 21.09.2021 №370 на сумму 2 000 000 рублей (к договору №191206), от 21.09.2021 №371 на сумму 7 700 000 рублей (к договору №210120), от 22.09.2021 №372 на сумму 22 300 000 рублей (к договору № 210120) заемщик вернул заимодавцу заемные средства по договорам.

11.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией произвести уплату долга по вышеназванным договорам, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты долга.

Оставление вышеуказанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Камбер» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления предпринимателем обществу суммы займа в общем размере 48 300 000 рублей в рамках спорных договоров подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Вышеназванная сумма займа была возвращена ответчиком, однако без учета начисленных процентов за пользование займами.

Поступившие от ответчика 21.09.2021 и 22.09.2021 денежные средства в общей сумме 48 300 000 рублей были распределены займодавцем по правилам статьи 319 ГК РФ, а именно: сумма произведенного платежа полностью зачислялась в счет оплаты начисленных к дате платежа процентов за пользования займом, а в оставшейся части – на погашение займа.

По итогам распределения поступивших от ответчика денежных средств к моменту обращения истца в суд (по состоянию на 20.01.2022) объем денежных обязательств АО «Комкон» перед ООО «Камбер» составил: 

- по договору №190207 долг – 3 296 712,32 рублей, проценты за пользование займом – 131 145,93 рублей; 

- по договору №190228 долг – 857 030,19 рублей, проценты за пользование займом – 34 093,36 рублей; 

- по договору №190319/1 долг – 901 479,41 рублей, процентов за пользование займом – 35 861,59 рублей; 

- по договору №191206 долг – 430 027,40 рублей, процентов за пользование займом – 17 106,86 рублей; 

- по договору №210120 долг – 1 202 218,90 рублей, процентов за пользование займом – 23 715,01 рублей. 

Общая сумма долга по возврату займов составила 6 687 468,22 рублей, по возврату процентов за пользование займом – 241 922,75 рублей.

Проверив представленный истцом расчет долга, судебная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным. Возражений относительно данного расчета ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения оставшегося долга по возврату заемных денежных средств и по уплате процентов за пользование займом ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что бывший директор АО «Комкон» не представил действующему руководству общества его бухгалтерскую документацию, что лишает ответчика возможность оценить правомерность заявленных требований, подлежит отклонению в силу следующего.

По мнению ответчика, в истребуемых в рамках дела №А24-4962/2021 документах могут содержаться доказательства погашения спорной суммы долга, в том числе, посредством зачет встречных однородных требований либо иным способом. Однако такое утверждение основано лишь на предположениях АО «Комкон» и какими-либо доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что в своей деловой практике АО «Комкон» производило погашение своих обязательств зачетом (в частности, с ООО «Озеро») не является прямым свидетельством того, что спорный долг был погашен таким же способом.

Таким образом, сама по себе гипотетическая возможность наличия в документах, истребуемых в рамках дела №А24-4962/2021, доказательств погашения спорной суммы долга, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также для приостановления производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2022 по делу №А24-1544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев