/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59139/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: представитель Гусельникова О.Н. по доверенности от 30.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34303/2017)  акционерного общества «Запкареллес»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-59139/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску (заявлению) 

общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп»

к акционерному обществу «Запкареллес»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (далее – истец, ООО «Карелия Палп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Запкареллес» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 18.204.680,36 руб. задолженности, 267.198,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 25.07.2017 по договору от 28.08.2015 № П/28/08/2015 (с учетом уточнений, заявленных  и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЗапКарелЛес» в пользу ООО «Карелия Палп» взыскано 18.204.680,36 руб. задолженности, 253.743,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115.275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на наличие у него убытков по договору от 28.08.2015 № П/28/08/2015 в виде упущенной выгоды в размере 40.910.100 руб. в соответствии с пунктом 7.9.2 Договора, что не учтено судом первой инстанции. При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска о взыскании убытков по договору необоснованно отклонено судом первой инстанции. 

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия, об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя ответчика, а также нахождения руководителя ответчика в отпуске и, как следствие, невозможности обеспечения присутствия представителя в судебном заседании.

В  соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, приведенные в ходатайстве, в связи с чем, ходатайство АО «ЗапКарелЛес» об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. 

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

С учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство должно быть заявлено заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи, направления в соответствии со статьей 73 АПК РФ поручения об организации видеоконференц-связи в соответствующий арбитражный суд, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, и уведомления лиц, участвующих в деле, о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство в суд поступило в апелляционный суд за один рабочий день до судебного заседания. В этой связи, удовлетворение заявленного ходатайства не обеспечит соблюдение судом требований статьи 8 АПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ в отношении извещения участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.08.2015 между ООО «Карелия Палп» (подрядчик) и АО «ЗапКарелЛес» (заказчик) заключен договор подряда № П/28/08/2015 на выполнение работ по заготовке круглых несортированных лесоматериалов (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию на выполнение работ, составленному заказчиком по форме, согласованной сторонами в Приложении № 3 к Договору, выполнить комплекс лесозаготовительных работ по заготовке круглых несортированных лесоматериалов, включающий в себя виды работы, поименованные в пункте 1.1 Договора.

 Стоимость работ определена в пункте 5.1 Договора и составляет за один плотный кубический метр без коры на условиях FCA верхний склад 550 руб. за рубки главного пользования, постепенные рубки, рубки в защитных лесах. Общая стоимость работ составила 110.000.000 руб.

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные Договором работы на общую сумму 19.170.043,18 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 19.170.043,18 руб., истец письмом от 10.05.2017 уведомил ответчика о приостановлении работ по Договору по причине их систематической неоплаты, письмом от 25.07.2017 уведомил об отказе от исполнения Договора  с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковые требования, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера взысканного основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору на сумму 18.204.680,36 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами к ним, подписанных истцом и ответчиком без возражений (л.д. 34-65) и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы ответчика о наличии у него убытков по договору от 28.08.2015 № П/28/08/2015 в виде упущенной выгоды в размере 40.910.100 руб. и необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска о взыскании убытков по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. 

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая принятие к производству искового заявления истца 14.08.2017, а также направление в адрес истца повторного уведомления от 28.07.2017 о необходимости возмещения упущенной выгоды, ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений статьи 126 АПК РФ. Вместе с тем, ответчик изъявил желание подготовить встречное исковое заявление лишь 12.10.2017, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. 

Предъявление встречных требований с нарушением установленных законом правил по истечении процессуальных сроков нарушает гарантированное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отложение судебного разбирательства и принятие к рассмотрению встречного иска привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения спора. 

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушения прав ответчика, а приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Кроме того, АО «ЗапКарелЛес» не лишено права на предъявление самостоятельного искового заявления.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу №  А56-59139/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина