Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40632/20-79-281

17 июля 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Круг» 

к Государственному учреждению Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № 3 по г.Москве  и Московской области

о признании незаконными решения № 9449 от 21.08.2019г.

при участии:от заявителя: ФИО2 (дов. №06/2020 от 15.06.2020 г., диплом)

от заинтересованного лица  - не явка

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Круг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № 3 по г.Москве  и Московской области (далее Управление, заинтересованное лицо)  о признании недействительным решения  № 9449 от 21.08.2019г. в части начисления штрафа в размере 58 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

От представителя заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против его  удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области по результатам проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления формы СЗВ-М за апрель 2019 года составлен акт №7117 от 16 июля 2019 года в отношении Закрытого акционерного общества «Круг» Per. № ПФР: 087-504-006810) (далее также по тексту , Страхователь).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Фондом вынесено решение №9449 от 21 августа 2019 года «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Решение от 21.08.2019г.), которым Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 59 000,00 (Пятьдесят девять тысяч) рублей.

Заявителем 07 ноября 2019 года в порядке абзаца 16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ подана жалоба на Решение от 21.08.2019 г. в вышестоящий орган Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области. По результатам рассмотрения жалобы Заявителя принято решение о рассмотрении обращения № 08/45327 от 10.12.2019г., которым жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением № 9449 от 21.08.2019г., полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с рассматриваемым заявлением.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тесту - Закон 27-ФЗ) Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В абзаце 3 ст. 17 Закона 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно абзацу 2 статьи 17 Закона 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель направил сведения в Фонд в установленный срок 15.05.2019г. , на следующий день им была обнаружена техническая ошибка: вместо файла со сведениями за апрель 2019г. был направлен файл со сведениями за март 2018г., в связи с чем 16.05.2019г. был направлен корректный файл со сведениями за апрель 2019г., что подтверждается приложенными к заявлению документами. Таким образом, как указывает заявитель,по технической неточности в срок была отправлена другая форма, неточность была оперативно устранена самим Заявителем. Заявитель намеревался предоставить сведения вовремя, что подтверждается отправкой формы отчетности СЗВ-М 15.05.2019 г.

В соответствии с п. 39 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 № 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах»:

«.. .В случае представления страхователем уточненных (исправленных)индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются».

Заявитель считает, что Фондом при принятии решения не были приняты во внимание и не учтены фактические обстоятельства, а именно: отправка сведений за апрель 15.05.2019 г. с ошибочными сведениями произошла в результате сбоя программы, позже Заявитель сам заметил и устранил неточность, направив 16.05.2019 г. форму СЗВ-М за апрель 2019г. То есть отчетность предоставлена своевременно, но с ошибкой. Исправленные сведения представлены на следующий день.

Таким образом, уклонение от представления от представления сведений согласно абзацу 2 статьи 17 Закона 27-ФЗ, негативные последствия для бюджета Пенсионного Фонда России и для  третьих лиц отсутствуют; организация не имеет задолженности по страховым взносам, ранее к штрафным санкциям не привлекалась; нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М в Фонд допущено впервые. При изложенных обстоятельствах назначенный оспариваемым решением штраф  может быть снижен до 1 000 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике технические ошибки такого рода исключают ответственность либо не влекут за собой наложение штрафных санкций в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14 июля 2003 г. N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследовать -по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработав сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР. Заявитель самостоятельно и оперативно устранил свое нарушение, что говорит о его стремлении к своевременному предоставлении данных в соответствии с установленными требованиями. Благодаря оперативному устранению неточности Заявителем ничьи материальные интересы затронуты не были.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из вышеназванной статьи Конституции РФ.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст.4, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № 3 по г.Москве  и Московской области от 21.08.2019г. № 9449 в части начисления штрафа в размере 58 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № 3 по г.Москве  и Московской области в пользу ЗАО «Круг» госпошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко