СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-23502/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Печенюшки» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-7079/2015 (11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу № А03- 23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печенюшки» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

по заявлению ООО «Печенюшки» о признании недействительными сделок, совершенных  ФИО3 с ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограничен- ной ответственностью «Печенюшки» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

21.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Печенюшки» о признании недействительными сделок,  совершенных ФИО3 с ФИО4 ФИО5- ной. Конкурсный управляющий просил признать недействительными действия (сделки) совершенные от имени должника ФИО3 (коммерческий директор) в отношении в  отношении ФИО4 (бухгалтер по производству), а именно: приказы № 96 от  19.06.2012 и № 102 от 02.09.2013 о переводе ФИО4 на другую работу; договор  возмездного оказания услуг № 2 от 04.02.2015; акт приемки выполненных по договору работ   № 2 от 14.02.2015; справку № 24 от 03.03.2016 о наличии задолженности по зарплате; справку  

от 03.03.2016 об установлении периода работы в должности бухгалтера; справку № 25 от  03.03.2016 о сумме выплаченной зарплаты.  

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2017 года в удовлетворе- нии заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Печенюшки» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необос- нованно посчитал, что справка № 24 от 03.03.2016 года о наличии задолженности у ООО  «Печенюшки» перед ФИО4, подписанной ФИО3, справка № 25 от  03.03.2016 года о сумме выплаченной заработной платы не могут быть оспорены в деле о  банкротстве. Апеллянт указывает на то, что документы после 13.07.2015 подписаны ФИО3, не имеющим каких-либо полномочий на их подписание и без согласований с  конкурсным управляющим. В результате подписания ФИО3 вышеуказанных  документов с должника взысканы денежные средства, что причинило ущерб кредиторам в  виде увеличения обязательств должника. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не- обоснованно посчитал, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок подано с целью пересмотра уже вступившего в законную силу судебного  акта.Также апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о  наличии у ФИО3 необходимых должностных полномочий на подписание оспари- ваемых документов от имени ООО «Печенюшки».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и за- конных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий  способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем инте- ресам, которые преследует истец (заявитель).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждан- ских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума  от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспари- ваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление от- ступного и т.п.).  

При этом, справка № 24 от 03.03.2016 о наличии задолженности по зарплате, справка  от 03.03.2016 об установлении периода работы в должности бухгалтера, справка № 25 от  03.03.2016 о сумме выплаченной зарплаты, не являются сделками, направленными на уста- новление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом,  

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для оспаривания указанных справок в деле о банкротстве.  

Довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании норм действующего  законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что в результате подписания ФИО3 вышеуказанных документов с должника взысканы денежные средства, что  причинило ущерб кредиторам в виде увеличения обязательств должника, отклоняется судом  апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку обязанность по выплате зарплаты возникла из судебного акта, а не в связи с выдачей справок.  

Довод апеллянта о том, что вышеуказанные справки подписаны неуполномоченным  лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции.  

При этом суд первой инстанции верно отметил в оспариваемом судебном акте, что  доводы об отсутствии у ФИО3 полномочий на выдачу таких справок должны бы- ли заявляться конкурсным управляющим при рассмотрении споров о взыскании зарплаты.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении также просил признать недействительными приказ № 96 от 19.06.2012 и № 102 от 02.09.2013 о переводе ФИО4 на дру- гую работу; договор возмездного оказания услуг № 2 от 04.02.2015; акт приемки выполнен- ных по договору работ № 2 от 14.02.2015, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбит- ражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемле- нии интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недоста- точности имущества должника.  

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с при- менением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для призна- ния сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше- ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязатель- ствам должника за счет его имущества.  

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит  следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Решением Бийского городского суда от 05.07.2016 по делу № 2-3163/2016, которым с  ООО «Печенюшки» взыскана задолженность по трудовому договору в пользу ФИО4, установлено, что ФИО4 работала в ООО «Печенюшки» бухгалтером по про- изводству с 02.09.2013.  

На наличие фактических отношений также указывают записи в трудовой книжке о  приме на работу и о переводе, выплата зарплаты, показания иных работников ООО «Печенюшки».  

Приказ № 96 от 19.06.2012 и № 102 от 02.09.2013 о переводе ФИО4 на дру- гую работу; договор возмездного оказания услуг № 2 от 04.02.2015; акт приемки выполнен- 

ных по договору работ № 2 от 14.02.2015 подписаны со стороны ООО «Печенюшки» Парамоновым В.Н.  

Согласно записям в трудовой книжке и пояснениям самого ФИО3, он рабо- тал коммерческим директором в ООО «Печенюшки» с 2010 года (исключение составлял пе- риод с по февраля по август 2013).  

Из пояснений ФИО4, следует, что она считала ФИО3 уполно- моченным на подписание спорных документов, поскольку он постоянно находился на рабо- чем месте, представлялся как директор, с ним согласовывались отпуска, через него велись  переговоры с контрагентами, ему сдавались учетные ведомости и т.д. Также у него находи- лась печать ООО «Печенюшки».  

Учитывая наличие фактически сложившихся трудовых отношений, довод конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО3 полномочий в качестве оснований при- знания приказа № 96 от 19.06.2012 и № 102 от 02.09.2013 о переводе ФИО4 на дру- гую работу; договора возмездного оказания услуг № 2 от 04.02.2015; акта приемки выпол- ненных по договору работ № 2 от 14.02.2015 судом первой инстанции обоснованно отклонен.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств совокупности признаков необходимых для призна- ния сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве конкурсным  управляющим в суд не представлено.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой пришел к право- мерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсроч- ка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «31» июля 2017г. по делу № А03- 23502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Печенюшки» в федеральный бюджет государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н. 

 Иванов О.А.