﻿                                                             /

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14527/2021

г. Ставрополь

09 ноября   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   09 ноября 2021 года.

                                              Решение изготовлено в полном объеме  09 ноября   2021 года.

 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докуз Т.В.,  рассмотрев  исковое заявление индивидуального предпринимателя Лайцан Вячеслава Петровича, г. Ессентуки,    ОГРНИП 308265008600023, ИНН 262601086987,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавЭкоГаз», г. Ставрополь,                            ОГРН 1172651018286, ИНН 2636214442,

о   взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 950 000 руб., перечисленной 25.12.2019 платежным поручением № 4 по договору подряда на строительство АГНКС от 05.12.2019    № 16/С,

при участии в судебном заседании представителя истца Костина В.А. по доверенности от 12.08.2021,  в отсутствие   представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лайцан Вячеслав Петрович, г. Ессентуки,                 ОГРНИП 308265008600023, ИНН 262601086987, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтавЭкоГаз», г. Ставрополь, ОГРН 1172651018286, ИНН 2636214442, о расторжении договора подряда на строительство АГНКС от 05 декабря 2019 г. № 16/С, взыскании денежных средств в сумме 2 950 000 руб., перечисленных 25.12.2019 платежным поручением № 4 по договору подряда на строительство АГНКС от 05 декабря 2019 г. № 16/С.

         Представитель истца в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 950 000 руб., перечисленной 25.12.2019 платежным поручением № 4 по договору подряда на строительство АГНКС от 05.12.2019    № 16/С.

            Судом приняты уточненные требования.

            Представитель истца указал, что ответчиком не представлено документов о выполнении работ.  Ответчик передал истцу акт от 10.02.2020, однако документы, указанные в акте переданы не были.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился. Определения суда о назначении предварительного и судебного заседаний направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено учреждением почты с указанием на истечение срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12). 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

 В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Следовательно, ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о датах судебных заседаний,  рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования    подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

   Из  представленных  в  материалы дела документов  установлено, что  05.12.2019 между ИП Лайцан В.П. (Заказчик, Истец) и ООО «СтавЭкоГаз» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор подряда № 16/С на строительство АГНКС, согласно раздела № 1 которого исполнитель обязался выполнить работы по строительству, включая проектные решения и технические условия, поставку оборудования, его монтаж и пусконаладку, обучение персонала по программе эксплуатации, ввод в эксплуатацию автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее - АГНКС), находящейся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Канглы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы.

Ответчик обязался выполнить работы, включая поставку оборудования в соответствии с Приложение № 1 к  Договору и в сроки, указанные в приложении № 2 к Договору, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно Приложения № 2 к Договору подряда № 16/С от 05.12.2019 в течение 30-40 календарных дней с даты подписания Договора ООО «СтавЭкоГаз» должно было произвести инженерные изыскания (т.е. в срок до 15.01.2020).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2019 предусмотрено, что ООО «СтавЭкоГаз»   производит теплотехнический расчет потребности в тепле и топливе,  проектные работы,  получает технические условия на подключение    (технологическое    присоединение)    объектов    капитального строительства к сетям газораспределения.

Денежные средства в сумме 2 950 000 руб.  были перечислены ООО «СтавЭкоГаз» 25.12.2019 платежным поручением № 4.

 До настоящего времени ответчик к соответствующим работам не приступил, документов, подтверждающих выполненные работы,  не  передал.  Истцом был получен  акт приемки-сдачи результатов выполненных работ от 10.02.2020 без оценки стоимости работ по каждому из трех видов, доказательств выполнения работ  по акту не представлено.

18 июля 2021 года ответчику была направлена   претензия от 17.07.2021 об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате уплаченных денежных средств в сумме 2950 000 руб.

В Претензии  указано, что истец уведомляет подрядчика об отказе от исполнения Договора подряда № 16/С на строительство АГНКС от 05.12.2019 и его расторжении, а так же требует возврата  , перечисленных в адрес ООО «СтавЭкоГаз» денежных средств в размере 2 950 000 руб.   в течение 5-ти рабочих дней с истечения срока указанного в п.9.1. Договора, по банковским реквизитам,   указанным в  договоре.

Ответчик получил претензию 20 июля 2021 года (по данным отслеживания почтовых отправлений), однако  денежные средства не возвратил.

В связи с невозвратом денежных средств в досудебном порядке истец обратился   с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     К существенным условиям договора отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

           Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

 Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

   В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

   В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

   По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 65   АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению. 

   На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

    Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком,  отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  при  расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  Учитывая, что в установленные договором сроки, подрядчик результаты работ не представил, работы фактически не выполнил, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора,   руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ,   после чего подрядчику надлежало возвратить   сумму неотработанного аванса.

Истец направил ответчику претензию от 17.07.2021, в которой указал, что  уведомляет подрядчика об отказе от исполнения Договора подряда № 16/С на строительство АГНКС от 05.12.2019 и его расторжении, а так же требует возврата перечисленных в адрес ООО «СтавЭкоГаз» денежных средств в размере 2 950 000 руб.   в течение 5-ти рабочих дней с истечения срока указанного в п.9.1. Договора, по банковским реквизитам,   указанным в  договоре.

Ответчик доказательств выполнения работ, возврата денежных средств в досудебном порядке не представил, в связи с чем,  неосновательное обогащение в сумме 2 950 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

            Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкоГаз», г. Ставрополь,   ОГРН 1172651018286, ИНН 2636214442, в пользу индивидуального предпринимателя Лайцан Вячеслава Петровича, г. Ессентуки, ОГРНИП 308265008600023, ИНН 262601086987, неосновательное обогащение в сумме 2 950 000 руб., перечисленной 25.12.2019  платежным поручением № 4 по договору подряда на строительство АГНКС от 05.12.2019  № 16/С.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

             Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкоГаз», г. Ставрополь,   ОГРН 1172651018286, ИНН 2636214442, в доход федерального бюджета  37 750 руб. государственной пошлины.

             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

               Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина