Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29574/2016

г. Владивосток

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь», 

апелляционное производство № 05АП-4393/2017 

на решение от 03.05.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-29574/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка таможенного контроля товара, ввезенного на территорию таможенного союза по ДТ №10716050/020916/0013614,

при участии:

от ООО «Витязь»: адвокат Мирошниченко В.А. по доверенности от 27.02.2017, сроком действия на 6 месяцев;

от Уссурийской таможни: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, сроком действия до 31.12.2017; ФИО4 по доверенности от 03.05.2017, сроком действия до 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившихся в нарушении порядка таможенного контроля товара, ввезенного по ДТ №10716050/020916/0013614 (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при проведении таможенного осмотра не производится вскрытие грузового отсека транспортного средства, в котором перемещается товар, а также выгрузка товара из транспортного средства и его взвешивание. В этой связи считает, что необходимость проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства и частичным взвешиванием грузовых мест с целью определения веса брутто, которая никак не соотносится с выявленным риском недостоверно заявленной таможенной стоимости, таможней необоснованна. Также полагает, что проведение таможенного осмотра с целью определения необходимости в дальнейшем проведении досмотра не соответствует принципам таможенного контроля, установленным таможенным законодательством. Кроме того, ссылаясь на то, что цена на спорную партию товара определена контрактом, настаивает на том, что ошибочная доставка товара в ином количестве, чем определено в товаросопроводительных документах, но по цене определенной контрактом и принятой заявителем, не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Указывает, что оспариваемые действия привели к увеличению срока нахождения товара на складе временного хранения и, как следствие, к несению заявителем дополнительных расходов, связанных с хранением товара и оплатой услуг СВХ по выгрузке-погрузке товаров. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

02.09.2016 в 10 часов 29 минут обществом была подана предварительная таможенная декларация №10716080/020916/0013614, согласно графам 31 которой на таможенную территорию Таможенного союза планировался ввоз свежих фруктов и овощей в ассортименте посредством автотранспортного средства 

<

...> с полуприцепом АЕ0977. 

Поставка названного товара осуществлялась по внешнеэкономическому контракту №HLSF-888/8 от 01.08.2014, разделом 2 которого цена каждой позиции товара была установлена за 1 кг.

В соответствии с инвойсом №RP-0109416 от 01.09.2016 и отгрузочной спецификацией №4160109 от 01.09.2016 стоимость ввозимого товара была определена в размере 17520,75 долл.США, вес брутто – 24499 кг, вес нетто – 22919 кг, что соответствовало сведениям о товаре, заявленным в ПТД №10716080/020916/0013614.

Исходя из условий поставки СРТ Владивосток, перевозка данного товара была осуществлена на территорию таможенного союза по международной товарно-транспортной накладной №0109416, и при его прибытии на таможенную территорию таможенного союза был произведен осмотр автомашины госномер 

<

***> полуприцеп АЕ0977 с использованием ИДК, по результатам которого на первом листе CMR была проставлена отметка «объект без подозрений 02.09.2016». 

02.09.2016 на этапе регистрации таможенной декларации был выявлен профиль риска «контроль таможенной стоимости товаров» и «контроль правильности определения страны происхождения товаров».

В этой связи для подтверждения сведений о маркировке товара и его количественных характеристиках служебной запиской отдела таможенного оформления и таможенного контроля от 02.09.2016 №35-14/3337 начальнику Уссурийского таможенного поста был направлен запрос о рассмотрении вопроса о проведении таможенного осмотра товара с полной выгрузкой, выборочным взвешиванием товара и отображением операций взвешивания товара и порожнего транспортного средств, с пересчетом всех грузовых мест, с составлением акта таможенного осмотра и применение фотоаппаратуры.

По результатам согласования запрошенных мер таможенного контроля аналогичная служебная записка от 02.09.2016 №35-13/3338 была направлена начальнику Пограничного таможенного поста, во исполнение которой общество требованием о предъявлении товаров от 02.09.2016 было уведомлено о проведении таможенного осмотра товара, заявленного в ПТД №10716050/020916/0013614, прибывающего в автомашине 

<

...> п/п АЕ0977.

Кроме того, требованием от 02.09.2016 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств заявитель и СВХ ООО «Ред-Вуд» были уведомлены о необходимости для целей проведения таможенного осмотра произвести из грузового отделения а/м гос №

<

...> п/п АЕ0977 выгрузку товара, пересчет грузовых мест с определением веса брутто товара.

03.09.2016 общество подало в таможенный орган уведомление о прибытии товарной партии.

В этот же день в зоне деятельности Пограничного таможенного поста был проведен таможенный осмотр с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства с целью идентификации товара, с пересчетом грузовых мест, с выборочным взвешиванием грузовых мест, без взятия проб и образцов, результаты которого были оформлены актом №10716070/040916/000338.

По итогам таможенного осмотра были установлены расхождения в сведениях, заявленных в спорной ПТД, и сведениях, фактически установленных в ходе таможенного осмотра. 

Кроме того, установив вероятность заявления недостоверных сведений о структуре заявленной таможенной стоимости ввозимого товара, об отсутствии в представленной отгрузочной спецификации её согласования с продавцом и значительное отклонение уровня заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации, последняя приняла решение от 03.09.2016 о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 28.10.2016 представить дополнительные документы и в целях выпуска товара в срок до 12.09.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Заявлением от 04.09.2016 общество просило списать с платежного поручения №812 от 18.08.2016 сумму 63559,89 руб. для обеспечения уплаты таможенных платежей, после чего 04.09.2016 в 20 часов 37 минут товар был выпущен для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможни по несоблюдению порядка таможенного контроля в виде проведения полной выгрузки товара из транспортного средства, его выборочного взвешивания и пересчета грузовых мест в ходе таможенного осмотра, посчитав, что такие действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные действия таможенного органа совершены в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Из пункта 31 статьи 4 Кодекса следует, что под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками. 

Пунктом 1 статьи 95 Кодекса установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями. 

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: 

1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с названным Кодексом; 

2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза; 

3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; 

4) лиц, пересекающих таможенную границу (пункт 2 статьи 95 ТК ТС). 

По требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункты 1, 2 статьи 108 ТК ТС). 

Как следует из пункта 1 статьи 115 ТК ТС, таможенный осмотр представляет собой внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. 

Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации (пункт 2 статьи 115 ТК ТС).

В силу пункта 3 указанной статьи в зоне таможенного контроля таможенный осмотр может производиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре.

По правилам пункта 1 статьи 128 Кодекса таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В соответствии с приложением №4 к Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 20.05.2016 №1000 (далее – Инструкция №1000), таможенный осмотр является той формой таможенного контроля, которая применяется должностным лицом таможенного органа по собственному решению без соответствующего профиля риска.

Из материалов дела усматривается, что решение о проведении таможенного осмотра было принято на этапе предварительного таможенного декларирования товаров, чему послужили результаты документального контроля заявленной таможенной стоимости, в ходе которого была установлена зависимость цены товара от его весовых характеристик.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что таможенный осмотр был проведен после уведомления декларанта о необходимости предъявить товар к осмотру, в присутствии менеджера общества ФИО5, с использованием цифровой фотокамеры и средств измерений (весы платформенные электронные). Акт таможенного досмотра №10716070/040916/000338 подписан представителем общества без возражений и замечаний. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа осуществлены в рамках представленных ему полномочий и не противоречат требованиям статьи 115 ТК ТС.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что проведение таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (сокращенно - ИДК) не исключает возможность проведения таможней формы таможенного контроля в виде таможенного осмотра путем полной выгрузки товара из транспортного средства, его пересчетом и частичным взвешиванием.

Действительно, согласно пункту 21 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2010 №2354, предусмотрено, что должностные лица рабочей смены ИДК при проведении таможенного осмотра с использованием ИДК осуществляют: внешний визуальный осмотр товаров и транспортного средства, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации на предмет их сохранности и определения конструкционных особенностей, которые необходимо учитывать в последующем анализе рентгеновское теневое изображение товаров и транспортных средств (далее – РИ); сканирование документов, предъявленных таможенному органу; рентгеновское сканирование товаров и транспортных средств; анализ информации, полученной с использованием ИДК; архивирование, сохранение, передачу информации, полученной с использованием ИДК. 

Таким образом, возможность осуществления пересчета грузовых мест ввозимого товара и его взвешивания в ходе проведения осмотра транспортного средства с использованием ИДК не следует. Соответственно наличие на международной товарно-транспортной накладной отметки «Досмотрено с применением ИДК. Объект без подозрений 02.09.2016» не препятствует применению иных форм таможенного контроля в отношении той же партии товара.

Оценив довод общества о том, что понятие таможенного осмотра и форма его проведения не предусматривают осуществление полной выгрузки товара из транспортного средства, его пересчет и частичное взвешивание грузовых мест, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Во-первых, из буквального прочтения пункта 1 статьи 115 ТК ТС следует, что под таможенным осмотром товаров понимается внешний визуальный осмотр товаров без вскрытия упаковки и нарушения целостности обследуемых объектов.

В данном случае обследуемым объектом являлись товары, перевозимые в транспортном средстве международной перевозки, а не само транспортное средство, соответственно, какого-либо запрета на вскрытие транспортного средства в целях осмотра товара названной нормой права не установлено. Иное толкование пункта 1 статьи 115 ТК ТС противоречит смыслу таможенного осмотра товаров, перемещаемых в транспортном средстве. 

Кроме того, право таможенного органа производить пересчет количества грузовых мест и взвешивание товаров, предусмотренное статьей 108 Кодекса, реализовано в ходе таможенного осмотра, так как это не сопряжено со вскрытием грузовых мест и нарушением целостности товаров. 

В этой связи учитывая, что таможенным органом был осуществлен таможенный осмотр товаров, а не транспортного средства, в котором они перемещались, то выгрузка товара из транспортного средства, его пересчет и частичное взвешивание не противоречат предмету таможенного осмотра.

Во-вторых, Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, доведенные письмом ФТС России от 04.02.2016 №01-11/04772 (далее – Методические рекомендации), на которые в обоснование своих доводов ссылается декларант, разработаны в целях реализации статей 115, 116 ТК ТС, положений Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №260 «О формах таможенных документов» (далее – Решение №260) и определяют последовательность действий должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств.  

В указанных рекомендациях приведены общие положения по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра), а также рекомендации по заполнению по его результатам акта. 

Форма акта, которая заполняется как по результатам таможенного досмотра/осмотра товаров, так и транспортных средств, утверждена Решением №260.

Пунктом 27 раздела IV приложения №3 к Методическим рекомендациям установлено, что при проведении осмотра на бланке АТДО не заполняются строки, отражающие сведения о фактическом весе товара.

Анализ имеющегося в материалах дела акта таможенного осмотра №10716070/040916/000338 показывает, что он составлен в полном соответствии с указанными Решением и Методическими рекомендациями.

При этом строка «Фактический вес товара нетто _ кг, брутто _ кг» в акте таможенного осмотра должностным лицом, учитывая положения Методических рекомендаций, не заполнена.

Между тем названными Рекомендациями не запрещено указывать сведения об определенном в ходе осмотра весе брутто осматриваемого товара в описательной части акта, что и было сделано таможенным органом. 

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 30 раздела IV приложения № 3 к Методическим рекомендациям должностным лицом таможенного поста в АТДО указываются количество представленных к осмотру мест, а также их вес брутто.

При таких обстоятельствах выгрузка товара из транспортного средства, его пересчет и взвешивание позволяют правильно отразить сведения об осмотренном товаре в акте таможенного осмотра, что полностью соотносится с положениями Методических рекомендаций, тем более, что правомерность действий таможенного органа по взвешиванию товаров подтверждается положениями статьи 108 ТК ТС.

Указание заявителя жалобы на то, что таможенный орган не обосновал необходимость проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение о проведении таможенного осмотра принято в соответствии со статьями 94, 115 ТК ТС и вытекает из необходимости выполнения задач, возложенных на таможенные органы, тем более, что указанные действия таможни направлены на минимизацию рисков, в том числе, по профилю контроля таможенной стоимости товаров. 

Как подтверждается материалами дела, решение от 02.09.2016 о проведении таможенного осмотра товаров было принято таможней в целях идентификации товаров, подтверждения сведений о ввозимых товарах, в том числе наименовании, описании, страны происхождения, маркировки, заявленных в ПТД №10716050/020916/0013614, в рамках системы управления рисками.

Цель осмотра отражена в служебных записках от 02.09.2016 №35-14/3337 и №35-14/3338 (том №2 л.д. 23, 29-30 (в электронном виде)), как подтверждение сведений о маркировке товара и его количественных характеристиках.

В свою очередь результатами таможенного осмотра, отраженными в акте таможенного осмотра №107160710/040916/000338, целесообразность таких мер нашла подтверждение, поскольку вес брутто товара, определенный в ходе осмотра, не соответствовал весу брутто, заявленному обществом в спорной декларации в меньшую сторону на 977,86 кг.

При этом, как уже было указано выше, условиями заключенного внешнеэкономического контракта №HLSF-888/8 от 01.08.2014 цена поставляемых фруктов и овощей определена в зависимости от их веса, в связи с чем действия таможенного органа по осмотру спорного товара с целью установления его веса и количественных характеристик действительно были направлены на минимизацию рисков, в том числе, по профилю контроля таможенной стоимости товара.

Довод общества о том, что ошибочная доставка товара в ином количестве, чем определено в товаросопроводительных документах, но по цене определенной контрактом и принятой заявителем, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, коллегией отклоняется, поскольку условиями внешнеэкономического контракта прямо предусмотрено, что цена товара зависит от его веса и, следовательно, напрямую влияет на уровень заявленной таможенной стоимости товара.

Таким образом, выявив признаки возможного недостоверного декларирования, а также реализуя свое право на проведение таможенного контроля, таможенный орган правомерно принял решение о проведении фактического контроля в форме таможенного осмотра с полной выгрузкой и взвешиванием товара по собственному решению, который был проведен на законных основаниях с соблюдением всех норм действующего законодательства. 

Отклоняя довод декларанта о том, что примененные таможенным органом формы таможенного контроля никак не соотносятся с выявленным риском недостоверно заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденной приказом ФТС России от 01.11.2013 №2081, предусмотрено, что в случае, если в соответствии с выявленными профилями рисков, доведенными до таможенных органов на бумажных носителях и (или) в электронном виде, установлена необходимость проведения проверки (сопоставления) сведений, заявленных в ПЭДТ, и информации, содержащейся в сопроводительных документах, и (или) проведения фактического таможенного контроля, уполномоченным должностным лицом внешнего таможенного органа осуществляется проверка (сопоставление) сведений в порядке, определенном пунктами 7 и 8 Инструкции (с учетом положений пунктов 16 и 17 Инструкции), и (или) фактический таможенный контроль в порядке, определенном пунктами 10 и 11 Инструкции. 

Согласно подпункту «и» пункта 7 названной Инструкции таможенным органом осуществляется проверка (сопоставление) сведений в соответствии с мерами по минимизации рисков, содержащимися в выявленных профилях рисков, в том числе: при международной перевозке товаров автомобильным или железнодорожным транспортом: веса брутто товара (графа 35 ЭДТ). 

В тоже время подпунктом 3 пункта 128 Инструкции №1000 предусмотрено, что уполномоченные должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля с использованием СУР применяют меры по минимизации рисков без указания в профиле риска, перечень которых приведен в Классификаторе мер по минимизации рисков (приложение № 4 к Инструкции), с пометкой «Без ПР». 

Как следует из пункта 5 указанного классификатора, таможенный осмотр товаров содержит отметку «Без ПР» и, соответственно, является той формой таможенного контроля, которая применяется без соответствующего профиля риска, а по собственному решению таможенного органа.

Анализ имеющихся в материалах дела служебных записок от 02.09.2016 №35-14/3337 и №35-14/3338, уведомления о проведении таможенного осмотра от 02.09.2016 и акта таможенного осмотра №10716070/040916/000338 от 03.09.2016 показывает, что решение о проведении таможенного осмотра с полной выгрузкой товара из транспортного средства, его пересчетом и частичным взвешиванием было обусловлено необходимостью проверки сведений о товаре, включая его маркировку и количественные характеристики, но никак не профилем риска.

В этой связи утверждение общества об обратном признаётся апелляционной коллегией не соответствующим разделу IV Инструкции №1000.

Указание заявителя жалобы на то, что в служебных записках отсутствует решение о проведении таможенного осмотра с оспариваемыми параметрами, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку служебная записка от 02.09.2016 №35-14/3337 содержит резолюцию «Согласовано», что подразумевает принятие решения о проведении таможенного осмотра с полной выгрузкой товара из транспортного средства, его пересчетом и частичным взвешиванием.

Отсутствие такой же резолюции на служебной записке от 02.09.2016 №35-14/3338 не означает, что соответствующего решения принято не было, поскольку названный документ фактически содержит согласованное поручение Пограничному таможенному посту о проведении таможенного осмотра с оспариваемыми параметрами.

При таких условиях коллегия апелляционного суда не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия таможенного органа совершены в соответствии с требованиями ТК ТС. 

В свою очередь сами по себе действия таможни по проведению таможенного контроля, вопреки позиции заявителя, не могут нарушать права декларанта, тем более, что нарушения срока выпуска товаров, исходя из условий пункта 2 статьи 196 ТК ТС, таможней допущено не было. 

Кроме того, несение обществом дополнительных расходов, связанных с хранением товара и оплатой услуг СВХ по выгрузке-погрузке товаров, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в силу статьи 188 ТК ТС обязанность предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, возложена на декларанта.

На основании изложенного в связи с наличием предусмотренных таможенным законодательством оснований для проведения таможенного осмотра, соблюдением порядка и срока направления заявителю решения о проведении таможенного осмотра, суд первой инстанции верно заключил, что спорные действия по проведению таможенного осмотра спорной партии товара совершены таможенным органом законно и обоснованно. 

Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу №А51-29574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева