АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

 Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12528/2022

г. Тверь

23 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:  истца – ФИО2 (с использованием системы веб – конференции), ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 13.02.2017г.),

к ответчику: Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 30.09.2013 г.),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Витмар», г. Москва,

о взыскании 3 040 204 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 3 040 204 руб. 20 коп., в том числе: 2 463 172 руб. 98 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору №ПС-058/19 от 28.08.2019г., 577 031 руб. 22 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.02.2020г. по 22.08.2022г. на основании п.9.3 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 23.08.2022г. по день фактического погашения задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19 января 2023 года в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации из числа доказательств по делу истца, суд с согласия ответчика исключил применительно к ст. 161 АПК РФ из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от «06» августа 2020г., дополнительное соглашение от «09» ноября 2020г. к договору № ПС-058/19 от 28.08.2019г. на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области. Определил не рассматривать по существу заявление истца о фальсификации доказательств по делу применительно к ст. 161 АПК РФ.

Определением от 09 февраля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Витмар», г. Москва.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Истец относительно данного ходатайства возражал.

Учитывая, что одним из последствий рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ, является исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, и так как от ответчика добровольно поступило ранее ходатайство об исключении из числа доказательств указанных документов (дополнительных соглашений), то есть судом они исключены из числа доказательств по делу определением от 19 января 2023 года.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения от «06» августа 2020г., дополнительного соглашения от «09» ноября 2020г. к договору № ПС-058/19 от 28.08.2019г. на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, в том числе, их сканов представленных на CD –диске, ранее исключенных из числа доказательств по делу с согласия ответчика применительно к ст. 161 АПК РФ. Суд исходит из невозможности представления вторично стороной доказательств в  дело, ране уже исключенных судом из числа доказательств по делу с ее согласия применительно к ст. 161 АПК РФ, в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации из числа доказательств по делу истца. Данные документы, представленные на CD –диске, возвращены ответчику, остальные документы представлены в электронном виде. В остальной части суд ходатайство ответчика удовлетворил, приобщил документы к материалам дела. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просит признать обязательной явку в судебное заседание представителя ООО «Витмар» и/или обязать ООО «Витмар» представить в адрес суда и сторон письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Истец относительно данного ходатайства возражал, считает, что нет оснований для явки в судебное заседание представителя ООО «Витмар» и представления им письменных пояснений по обстоятельствам дела.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика как необоснованное. Суд ранее в определении от 09 февраля 2023 года предлагал ООО «Витмар» представить письменный отзыв на иск, указанное определение направлено третьему лицу и получено им 21.02.2023г., однако отзыв на иск не был представлен. АПК РФ не предусмотрена обязательная явка третьих лиц в судебное заседание по данному спору по требованию суда.

Истец считает, что мораторий, установленный п.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит применению в данном случае на основании ст. 178 ЖК РФ.

Ответчик относительно моратория считает, что в данном случае он подлежит применению.

Материалами дела установлено, что между ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» (Подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (Заказчик) был заключен договор №ПС-058/19 от 28.08.2019г. на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта - Приложение № 1 к настоящему договору; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии) (п.2.1).

Согласно п.4.1 договора Цена (стоимость) договора составляет: 33 252 835,23 (тридцать три миллиона двести пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять рублей 23 коп.), в том числе все налоги.

Предельная цена (стоимость) отдельных видов и этапов работ указана в Приложении №1 к настоящему Договору.

Цена работ определяется утвержденной Заказчиком сметной документацией не выше предельной цены (стоимости) отдельных видов и этапов работ, указанной в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.4 Договора, Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ отдельно и пообъектно (по каждому МКД) в течение 10 рабочих дней после приемки Заказчиком результатов работ Подрядчика:

- работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;

- работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По решению Заказчика допускается приемка и оплата промежуточных результатов (части) работ по оценке технического состояния, проектированию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оплата результатов работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется Заказчиком после завершения документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 настоящего договора.

Основанием для перечисления Заказчиком средств за выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является принятый Заказчиком без возражений акт приемки выполненных работ КС-2, согласованный с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (п.4.5).

Оплата результатов работ по капитальному ремонту каждого МКД допускается частями (оплата промежуточных результатов работ). Периодичность предъявления промежуточных результатов работ к приемке и оплате определяется Подрядчиком по согласованию с Заказчиком.

Оплата результатов работ завершенного  капитального  ремонта каждого МКД осуществляется Заказчиком после документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 настоящего договора, после утверждения Заказчиком Итогового Акта комиссии по приемке результатов работ, включающей представителей администрации муниципального образования, на территории которого расположен объект капитального ремонта, лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД), и при условии предоставления Подрядчиком отвечающего требованиям Договора полного комплекта документов, в том числе Актов КС-2, Справок КС-3, счетов, счетов - фактур, оформленных в установленном порядке.

Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

До предъявления результатов работ (в том числе промежуточных результатов работ) к приемке Заказчику Подрядчик во всех случаях должен предъявить их строительному контролю для проверки объемов, качества работ и их соответствия утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.

Акты приемки выполненных работ (в том числе промежуточных результатов работ) КС-2 до предъявления к оплате Заказчику во всех случаях должны быть предварительно согласованы Подрядчиком с органом местного самоуправления, на территории которого находится МКД и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), а также должны содержать удостоверенную уполномоченным представителем строительного контроля запись о подтверждении объемов отраженных в акте КС-2 работ, их качестве и соответствии результатов работ утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.

При приемке Заказчиком результатов работ с возражениями (замечаниями) любого рода выплаты по решению Заказчика осуществляются только в неоспариваемой части.

При существенных недостатках результатов работ или недостатках документов, представленных Подрядчиком, выплаты не производятся до устранения Подрядчиком недостатков результатов работ или недостатков документов (п.4.6).

В соответствии с п.9.3 договора за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей надень уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме (п.10.1).

Истцом ответчику были направлены с сопроводительными письмами подписанные истцом  акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 2 463 172 руб. 98 коп., с приложением соответствующей документации, которые были получены ответчиком согласно отметок на сопроводительных письмах. 

Доказательств их подписания ответчиком суду не представлено, однако ответчик не оспаривает факт выполнения данных работ истцом, что следует из отзыва и дополнении к нему.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки в сумме 2 463 172 руб. 98 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений). Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ,  которые вытекают из положений договора №ПС-058/19 от 28.08.2019г. на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ. 

В силу пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом были выполнены спорные работы по договору.

Истцом ответчику были направлены с сопроводительными письмами подписанные истцом  акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 2 463 172 руб. 98 коп., с приложением соответствующей документации, которые были получены ответчиком согласно отметок на сопроводительных письмах. 

Доказательств их подписания ответчиком суду не представлено, однако ответчик не оспаривает факт выполнения данных работ истцом, что следует из отзыва и дополнении к нему.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ на общую сумму 2 463 172 руб. 98 коп. надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором ПС-058/19 от 28.08.2019г. на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), сопроводительными письмами о их направлении ответчику, претензией истца и доказательством ее направления ответчику, отзывом ответчика, а так же иными материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отказ истца от оплаты работ и перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных истцом работ ООО «Витмар» на основании дополнительного соглашения от «09» ноября 2020г. к договору № ПС-058/19 от 28.08.2019г. Кроме того, ответчик указывает на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 326 140 руб. 26 коп. истцу и признание данного факта последним согласно дополнительного соглашения от «06» августа 2020г. к договору № ПС-058/19 от 28.08.2019г.

Истец ранее подал заявление о фальсификации доказательств от 01.12.2022г. - дополнительного соглашения от «06» августа 2020г., дополнительного соглашения от «09» ноября 2020г. к договору № ПС-058/19 от «28» августа 2022г. на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

Согласно заявлению истец просил суд предложить ответчику исключить из числа доказательств по делу дополнительные соглашения от «06» августа 2020г., от «09» ноября 2020г. к договору № ПС-058/19 от «28» августа 2022г. (опечатка в годе договора, фактически дата 28.08.2019г.). В случае отказа ответчика исключить из числа доказательств по делу дополнительные соглашения от «06» августа 2020г., от «09» ноября 2020г. к договору № ПС-058/19 от «28» августа 2022г., истребовать у ответчика оригиналы указанных документов и провести их проверку путем проведения по делу судебной почерковедческой, технической экспертизы документов.

Заявление о фальсификации доказательств от истца было подписано директором истца ФИО4 Суд в судебном заседании 07.12.2022г. предупредил ФИО4 об уголовно – правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств применительно к ст. 161 АПК РФ, отобрал подписку об этом. ФИО4 в судебном заседании 07.12.2022г. заявил, что спорные дополнительные соглашения не подписывал, печать на них не ставил, считает соглашения сфальсифицированными, указал, что работы были выполнены, документы переданы заказчику, печать у истца не пропадала.

Ответчик представил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от «06» августа 2020г., дополнительного соглашения от «09» ноября 2020г. к договору № ПС-058/19 от «28» августа 2019г. на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

Определением от 19 января 2023 года суд в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации из числа доказательств по делу истца,  с согласия ответчика исключил применительно к ст. 161 АПК РФ из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от «06» августа 2020г., дополнительное соглашение от «09» ноября 2020г. к договору № ПС-058/19 от 28.08.2019г. на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

Учитывая, что одним из последствий рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ, является исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, и так как от ответчика добровольно поступило ходатайство об исключении из числа доказательств указанных документов, то есть судом они исключены из числа доказательств. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, суд с учетом изложенного выше, отказал ответчику во вторичном их приобщении к материалам дела, в связи с чем данные доказательства в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на вышеуказанные дополнительные соглашения являются необоснованными, не принимаются судом и не рассматриваются. 

Доказательств дачи указаний истцом ответчику о перечислении оплаты по спорным объектам по договору ответчиком третьему лицу, суду не представлено применительно к ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в сумме 2 463 172 руб. 98 коп. по договору № №ПС-058/19 от 28.08.2019г. и их принятия ответчиком без замечаний по количеству, качеству и стоимости, надлежаще подтвержден материалами дела.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчик истцу не предъявил, о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не заявил, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не опроверг. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что предъявленные к оплате работы произведены истцом с недостатками и некачественно материалы дела не содержат. 

Таким образом, стоимость работ согласована сторонами, а работы считаются выполненными и принятыми, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств своевременной оплаты работ истцу по договору в сумме 2 463 172 руб. 98 коп.  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 2 463 172 руб. 98 коп. основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.4 Договора, Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ отдельно и пообъектно (по каждому МКД) в течение 10 рабочих дней после приемки Заказчиком результатов работ Подрядчика:

- работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;

- работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из уточненного расчета истца, размер неустойки, начисленной за период с 04.02.2020г. по 22.08.2022г. на основании п.9.3 договора в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, составляет 577 031 руб. 22 коп.

Согласно п. 2.1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор не может быть признан несостоятельным (банкротом). Субъект Российской Федерации, как учредитель регионального оператора, не вправе принять решение о его ликвидации.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно применения  моратория при расчете неустойки на основании п.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  являются необоснованными.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает не правомерным определение истцом ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ в размере 8% годовых как действовавшей в соответствующий период, применительно к п.9.3 договора. При этом, истцом правомерно определен  первоначальный период для начисления неустойки, применительно к действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с п.9.3 договора за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей надень уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данных положений договора, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №1, размещен на сайте ВС РФ 24 октября 2016 года).

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, согласно Указания Банка России от 11.12.2015г. №3894-У; Информация Банка России от 16.09.2016г.).

В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2022г., размер ключевой ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) с 19.09.2022г., то есть на момент вынесения решения суда составляет 7,5% годовых.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом ответа на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.  с учетом действующей на дату вынесения решения суда ставки ЦБ РФ 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только в сумме 540 966 руб. 76 коп. за период 04.02.2020г. по 22.08.2022г. согласно расчету суда, рассчитанной исходя из  ставки ЦБ РФ 7,5% годовых. В остальной части требования о взыскании неустойки  заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной  неустойки, начисленной за период с 23.08.2022г. по день фактической оплаты основного долга ответчиком. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, в признанной судом сумме, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 23.08.2022г. по день фактической оплаты взысканного основного долга на основании п.9.3 договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор  оказания юридических услуг от 19.08.2022г., счет №93 от 19.08.2022г., платежное поручение от 26.08.2022г. №1007.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования частично.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом,  принятым частично в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, времени для подготовки документов по делу данной сложности, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для защиты прав заявителя, частично удовлетворенные требования истца по иску, суд считает, что взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца, в размере 40 000 руб. 00 коп. является разумным. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату юридических услуг только в сумме 40 000 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с указанным выше, частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 37 748 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена истцом данная госпошлина при подаче иска по платежному поручению от 28.09.2022г. №1138.

Государственная  пошлина в сумме 453 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении требований, относится судом на истца.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1138 от 28.09.2022г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 30.09.2013 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 13.02.2017г.):

- 2 463 172 руб. 98 коп. – основного долга;

- 540 966 руб. 76 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.02.2020г. по 22.08.2022г. на основании п.9.3 договора №ПС-058/19 от 28.08.2019г.; 

- неустойка, начисленная за период с 23.08.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.9.3 договора №ПС-058/19 от 28.08.2019г.,

- 40 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 37 748 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ             после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1138 от 28.09.2022г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                   В.А. Рощупкин