ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76647/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2025 (онлайн-заседание); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 (онлайн-заседание);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15506/2025) АО «Гипротранспроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-76647/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску:  

истец: АО «Институт экологического проектирования и изысканий» ответчик: акционерное общество «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Институт экологического проектирования и изысканий» (далее – АО «ИЭПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ» (далее – АО «Гипротранспроект», ответчик) 5 664 511 руб. 88 коп. задолженности по договору № 7804/119-21 от 25.10.2021, а также 1 133 263 руб. 17 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно признал верным произведенный истцом расчет неустойки. Полагает, что судом при проверке расчета неустойки по актам № 3 от 28.10.2022, № 4 от 28.04.2023 к договору не  

учтены положения пункта 8.5 договора, устанавливающие предел ответственности ответчика в размере 1% от неоплаченной суммы за выполненные работы. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не верно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску, в связи с признанием ответчиком основного долга.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Гипротранспроект» (далее - Заказчик) и АО «ИЭПИ» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 7804/119-21 на выполнение изыскательских работ на объекте по Объекту: «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 5. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС)».  

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5 664 511 руб. 88 коп.  

 Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик признал сумму основного долга в порядке статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик факт выполненных истцом работ и наличие задолженности не оспаривал, в отзыве на иск заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт выполненных истцом работ и наличие задолженности подтвержден документально, а также ответчиком признан основной долг, проверив расчеты истца, признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными.  

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, то апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части начисления неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору установлен судом на основании материалов дела, и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ.  

Согласно пункту 8.5. договора за просрочку оплаты выполненных работ (этапов работ) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 1 % стоимости несвоевременно оплаченных работ.  

Истец, с учетом права подрядчика на начисление неустойки, предусмотренного пунктом 8.5 договора, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ, размер которой составил 1 133 263 руб. 17 коп.  

Удовлетворяя требования истца и отклоняя доводы ответчика о том, что пунктом 8.5 договора установлено ограничение ответственности (неустойки) не более 1% от стоимости неоплаченных работ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что применительно к случаям умышленного нарушения обязательства, установленное в договоре ограничение ответственности является недействительным с момента заключения, не влечет юридических последствий и не применяется к случаю взыскания неустойки по настоящему спору, поскольку нарушает установленный пунктом 4 статьи 401 ГК РФ запрет на заключение соглашения об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).  

Апелляционный суд также не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки в соответствии с пунктом 8.5 заключенного между сторонами договора, поскольку содержание указанного пункта не может быть истолковано как основание для освобождения заказчика от ответственности за умышленное нарушение обязательства.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 приведена следующая правовая позиция.  

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац 2 пункта 7 Постановления N 7).  

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.  

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.  

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.  

Кроме того, из условий договора следует, что для подрядчика за несвоевременное выполнение работ по договору установлена неустойка в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств (пункт 8.4 договора), без ограничения по размеру неустойки и периоду начисления.  

Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (части 1, 2 статьи 10 ГК РФ).  

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств. Какого-либо экономического обоснования обозначенной неравноправной ответственности ответчик не привел.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению, в связи со следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.  

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком признан факт наличия задолженности по договору в сумме 5 664 511 руб. 88 коп.  

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в сумме 5 664 511 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70% возвращается истцу из федерального бюджета, 30% взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции). При этом, поскольку ответчиком требования о пени не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном размере.  

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 30% суммы государственной пошлины.  

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлины по иску подлежат распределению следующим образом: 70%, что составляет 39 900 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета; 30% и оставшаяся часть государственной пошлины по иску применительно к части иска, которая  

ответчиком не признана, что составляет 17 100 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2025 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «Гипротранспроект» в пользу акционерного общества «Институт экологического проектирования и изысканий» 5664511 руб. 88 коп. задолженности, 1133263 руб. 17 коп. неустойки и 17100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Институт экологического проектирования и изысканий» из федерального бюджета 39900 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов