АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4069/17 

Екатеринбург

25 августа 2017 г.

Дело № А76-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-27751/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии  Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Министерства – Погудина Ю.Х. (доверенность от 10.01.2017 № 1/12);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) – Машнин Д.А. (доверенность от 03.05.2017 № 365Д).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании неустойки по договору аренды от 12.10.2009 № 1769-р за период с 04.03.2009 по 13.12.2012 в размере 623 415 руб. 78 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи  Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывалось в связи с уплатой задолженности по неустойке, что подтверждено платежными поручениями, кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком признается часть задолженности по пени, однако указанные обстоятельства судами не исследованы. Министерство считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в сумме 6024 руб. в связи с переплатой по арендным платежам, поскольку требование о возврате излишне уплаченных денежных средств или о зачете в рамках настоящего дела не рассматривалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды от 12.10.2009 № 1769-р, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество: часть здания Пригородного вокзала, второго этажа, поз. с 17 по 32, 35, третьего этажа, поз. с 1 по 11, 13, 15, с 17 по 34 общей площадью 1 067, 2 кв. м, в соответствии с техническим паспортом ОГУП «Обл.ЦТИ» от 20.07.2007. Имущество расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Железнодорожная, 7, здание Пригородного вокзала на станции Челябинск ЮУЖД.

Согласно п. 1.4 договора срок аренды недвижимого имущества определяется с 29.07.2008 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 2 к настоящему договору).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100%. (пункт 4.2 договора). Расчет арендной платы согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает на расчетный счет, указанный в пункте 4.2 настоящего договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2009.

Министерство направило в адрес общества «РЖД» претензию от 22.03.2011 № 3/4479.

Между сторонами подписано соглашение от 14.12.2012 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 12.10.2009 № 1769. Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с 14.12.2012.

Недвижимое имущество возвращено истцу 14.12.2012 по акту приема-передачи.

Министерством в адрес ответчика направлено письмо от 20.06.2013 № 2/9443 с требованием о погашении неустойки в размере 694 875 руб. 73 коп.

Министерством в адрес общества «РЖД» направлено письмо от 24.12.2014 № 7/20332 с требованием оплатить неустойку в размере 595 847 руб. 21 коп. с приложенным к письму актом сверки по состоянию на 15.12.2014.

Общество «РЖД» частично оплатило образовавшуюся задолженность по неустойке, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2010 № 866 на сумму 90 633 руб. 18 коп., от 29.07.2011 № 932 на сумму 455 руб. 44 коп., от 26.05.2011 № 669 на сумму 10 000 руб., от 11.04.2013 № 127 на сумму 224 848 руб. 24 коп., от 11.04.2013 № 126 на сумму 497 878 руб. 25 коп., от 11.04.2013 № 125 на сумму 497 878 руб., 25 коп., от 30.04.2014 № 149 на сумму 56 000 руб., от 28.05.2014 № 664 на сумму 3 785 руб., от 25.02.2015 № 528 на сумму 1 099 руб. 62 коп.

Министерство, ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2009, вместе с тем арендные платежи внесены ответчиком несвоевременно.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает на расчетный счет, указанный в пункте 4.2 настоящего договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, суды правомерно установили, что требование о письменной форме соглашения о неустойке  сторонами выполнено.

В обоснование исковых требований Министерство начислило неустойку на основании пункта 5.2 договора за период с 04.03.2009 по 13.12.2012 в размере 623 415 руб. 78 коп. за просрочку оплаты арендных платежей с июля по ноябрь 2012 года.

Как следует из материалов дела, общество «РЖД» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пени за нарушение обязательства по договору взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются; срок исковой давности по требованию об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому периоду нарушения обязательств. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 №10690/12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней не считается истекшим в части начисления пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих пеней.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований Министерство ссылается на перерыв в течении срока исковой давности в связи с уплатой задолженности по неустойке и признанием части задолженности по пеням.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовой позицией п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения от 11.02.2010, 26.05.2011, 02.08.2011, от 30.04.2014, 28.05.2014, 25.02.2015 претензии от 22.03.2011 № 3/4479,  от 20.06.2013 № 2/9443, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из содержания указанных документов невозможно установить период, за который уплачиваются пени, в связи с чем указанные документы не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию об уплате пени исчисляется отдельно по каждому периоду нарушения обязательств. Таким образом, суды правомерно указали, что произведенные платежи не прерывают течение срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что положения ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены пунктом 2 в указанной редакции Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015. 

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 27 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, апелляционный суд правомерно указал, что право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендных платежей возникло у Министерства до вступления в силу вышеуказанного закона, в связи с чем положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно расчету истца, неустойка была начислена им по обязательствам, начиная с 05.08.2008, с нарастающим итогом по 13.12.2012, при этом установив, что исковое заявление о взыскании неустойки поступило в суд первой инстанции 10.11.2015, надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2009 по 09.11.2012 предъявлены за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска.

Согласно п. 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, установив, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2009 по 09.11.2012 предъявлены после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2012 по 13.12.2012 заявлено в пределах срока исковой давности, однако учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 6024 руб. 32 коп., при этом установив, что у общества «РЖД» имеется переплата по арендной плате в размере 16 060 руб. 59 коп., данная переплата до настоящего времени истцом ответчику не возвращена и не учтена при расчете неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в сумме 6024 руб. 32 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о перерыве в течении срока исковой давности, в связи с признанием должником факта наличия задолженности по пени и частичной оплатой такой задолженности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 6024 руб., с учетом того, что требование о возврате излишне уплаченных денежных средств или о зачете в рамках настоящего дела не рассматривалось, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-27751/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 И.А. Татаринова