﻿1246/2019-336429(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-152247/2018

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.; при участии: 

от истца (заявителя): Самунов Р.Е. по доверенности от 17.02.2018;  от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10459/2019) ООО "Инжиниринговая компания  "ГеоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-152247/2018 (судья  Золотарева Я.В.), принятое  

по иску ООО "ЦЕНТРГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" к ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания»  (далее – ООО «ЦГПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект»  (далее – ООО «ИК «ГСП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 693 004  руб. по договору от 14.11.2017 № 1411-16, неустойки в размере 405 004 руб.,  начисленной за период с 07.04.2017 по 12.11.2018., а также 30 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2019 по делу № А56-152247/2018 исковые требования  удовлетворены. С ООО «ИК «ГСП» в пользу ООО «ЦГПИ» взыскано 693 004 руб.  задолженности, 405 004 руб. неустойки, а также 10 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, отменить в апелляционной  жалобе просит его отменить; оставить исковое заявление ООО «ЦГПИ» по делу  А56-152247/2018 без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного  порядка; истребовать у ООО «ЦГПИ» оригинал договора № 1411-16 от 14.11.2016,  дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2016, акта от 30.03.2017м для  проведения экспертизы; отказать в удовлетворении требований ООО «ЦГПИ» в  полном объеме; в случае удовлетворения требований ООО «ЦГПИ» – уменьшить  размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и  необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Ответчик  указывает на отсутствие у ООО «ИК «ГСП» оригиналов документов,  представленных в обоснование исковых требований, считая, что договор  сторонами не заключен в связи с отсутствием согласования предмета  выполняемых работ. По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию  неустойка подлежит снижению на основании норм статьи 333 ГК РФ. Кроме того,  ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования  спора, чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг  представителя.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 ООО «ЦГПИ» (подрядчиком) и  ООО «ИК «ГСП» (заказчиком) заключен договор № 1411-16 (далее – договор), по  условиям которого подрядчик обязался выполнить буровые работы на объекте:  «Разведка месторождения строительных песков и гравийно-песчанных пород на  участке недр «Варварино» в Дмировском районе Московской области» (далее –  объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

 Срок выполнения работ – 14 рабочих дней с момента подписания договора;  при увеличении объема работ стоимость работ, а также сроки выполнения работ  подлежат корректировке, при этом стороны подписывают дополнительное  соглашение (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится  заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ  

Такое дополнительное соглашение заключено сторонами 21.11.2016,  согласно которому в связи с выполненным дополнительным бурением срок  выполнения работ продлен до 31.03.2017, а стоимость работ по договору  определена в размере 889 500 руб.  

Предусмотренный пунктом 3.2 договора предварительный платеж в размере  196 000 руб. осуществлен ответчиком платежными поручениями от 15.11.2016 №  1543 и от 16.11.2016 № 250.  

Как указывает истец, ООО «ЦГПИ» истцом выполнены, а ответчиком  приняты работы стоимостью 889 500 руб., из которых с учетом осуществленного  ответчиком предварительного платежа оплате подлежит 693 500 руб. В  подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен подписанный  сторонами акт от 30.03.2017 сдачи-приемки выполненных работ по договору.  

ООО «ЦГПИ» направило в адрес ООО «ИК «ГСП» претензию истца от  10.10.2018 с требованием исполнить обязательства по договору от 14.11.2017 №  1411-16.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО  «ЦГПИ» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения  ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел  следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его  обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть  достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить  договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной  разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения  сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи  432 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 указанного Постановления, при  наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не  доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и  учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений.  

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее -  Информационное письмо № 165), в случае спора о заключенности договора суд  должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом  суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенных положений законодательства и обстоятельств дела  апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком  сложились фактические отношения по выполнению буровых работ на объекте, что  подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами  договором от 14.11.2017 № 1411-16, дополнительным соглашением к нему, актом  от 30.03.2017 сдачи-приемки выполненных работ по договору, а также фактом  предварительной оплаты платежными поручениями от 15.11.2016 № 1543 и от  16.11.2016 № 250.  

Ответчик о фальсификации представленных истцом договора,  дополнительного соглашения к нему не заявлял, как и ходатайство о назначении  экспертизы. При рассмотрении дела судом первой инстанции отклонено как  необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для  подготовки ходатайства о проведении экспертизы на основании частей 1 и 5 статьи  159 АПК РФ. Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в  арбитражном суде не допустимы.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом неблагоприятные последствия.  

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом последствия.  

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное  количество времени с момента принятия искового заявления к производству  

(12.12.2018) до вынесения судом решения по делу (05.02.2019) для направления в  суд первой инстанции возражений против исковых требований, заявления о  фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы. Данными  процессуальные правами ответчик не воспользовался. О назначении экспертизы в  суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство допускает  использование в качестве доказательств заверенных копий документов.  

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией  документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее  подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, оспаривая представленные ООО «ЦГПИ» копии  договора, дополнительного соглашения к нему, акта как надлежащее  доказательство, ответчик не представил оригинал, либо копии спорных  документов, нетождественные копиям, представленным истцом (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается  надлежащими доказательствами.  

Факт частичной оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного  письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской  ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких  обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если  заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку услуг.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья  71 АПК РФ).  

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «ИК «ГСП» в полном объеме  выполненных ООО «ЦГПИ» работ в материалах дела отсутствуют, с ответчика в  пользу истца правомерно взыскано 693 004 руб. долга.  

Истцом за период просрочки с 07.04.2017 по 12.11.2018 (за 584 дня)  начислена договорная неустойка в размере 405 004 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты  выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика выплаты пеней в  размере 0,1 процента от суммы остатка долга за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан верным.  

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ,  поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему  внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77  Постановления № 7).  

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из  материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде  уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «ИК «ГСП» нарушения  при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.  

При этом договор в пункте 5.2 включает симметричное условие о  возможности начисления заказчиком неустойки в том же размере за нарушение  сроков выполнения работ подрядчиком, что свидетельствует об отсутствии  нарушения баланса интересов сторон при заключении договора в части  установления ответственности сторон договора за нарушение сроков исполнения  ими договорных обязательств., Договором установлена неустойка в размере, часто  применяемом в расчетах участниками гражданского оборота  

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

ООО «ИК «ГСП», подписав договор от 14.11.2017 № 1411-16, приняло на  себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность,  установленную договором.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании,  наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер  заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по  своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ЦГПИ» о  взыскании с ООО «ИК «ГСП» 405 004 руб. неустойки.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм  процессуального права, поскольку полагает не соблюденным истцом  претензионный порядок досудебного урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным  законом или договором.  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное  договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не  затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую  (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования  спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления  претензии и направления ответа на нее.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи  его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия)  облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные  требования, обстоятельства, на которых основываются требования,  доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для  урегулирования спора.  

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт  направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования  об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного  порядка урегулирования спора.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения  установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом  представлены претензия от 10.10.2018, почтовая квитанция, опись вложения в  ценное письмо (л.д. 22, 24-26). Ответчик подтверждает получение претензии.  

Ссылка подателя жалобы на то, что к претензии не приложена доверенность  лица, подписавшего претензию от 10.10.2018 несостоятельна, поскольку истец не  признал указанную претензию недействительной.  

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по  несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному  разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию  рассмотрения спора по существу.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет  собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные  на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его  права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с  требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее  доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению  допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного  вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному  разрешению возникших разногласий и споров.  

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих  направление истцу ответов на претензии, или совершения иных действий,  направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате  вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и  

рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензий истек, однако  спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного  долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов,  взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Учитывая тот факт, что в материалах дела имеются претензия истца с  доказательствами ее направления в адрес ответчика в которых подрядчик  потребовал у заказчика выплатить сумму непогашенной задолженности по оплате  выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом  соблюден досудебный порядок в отношении суммы основного долга, соблюдение  такого порядка в отношении неустойки не требуется.  

Истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца  подлежат возмещению ООО «ЦГПИ» за счет ООО «ИК «ГСП».  

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических  услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение доказательств несения предъявленных ко взысканию  судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание  представительских услуг от 01.11.2018, заключенный истцом с индивидуальным  предпринимателем Строкань А.В. (исполнителем), по условиям которого  исполнитель обязался представлять интересы истца во всех судебных органах по  вопросам, связанным со взысканием с ответчика долга по договору. Указанный  договор содержит перечень лиц, которым истец выдает доверенность на  

представление его интересов в суде, включая представителя, участвующего в  судебном заседании 05.02.2019. Стоимость услуг по данному договору составляет  30 000 руб., оплаченных истцом по платежному поручению от 01.112.2018 № 287.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, принимая во внимание сложность и длительность судебного  разбирательства, объем работы, проделанный представителем для защиты  интересов ООО «ЦГПИ», количество судебных заседаний, в которых принимал  участие представитель, арбитражный суд посчитал разумной сумму расходов  ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является  оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела  денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по  оказанию юридических услуг.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Материалами дела подтвержден факт несения и размер расходов на оплату  услуг представителя ООО «ЦГПИ».  

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются  неразумными и чрезмерными, ООО «ИК «ГСП» в материалы дела не представлено  (статья 9 АПК РФ).  

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек в  отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности,  не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «ЦГПИ» ко взысканию  размер таких издержек чрезмерным.  

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом  расходов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ООО «ИК «ГСП»  являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему  делу в сумме 10 000 руб. и подлежат отнесению на ООО «ИК «ГСП».  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в  отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности,  соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также  исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую  оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы  материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2019 по делу № А56-152247/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина