ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5581/2020

Дело № А40-266189/19

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» декабря 2019г. 

по делу № А40-266189/2019, принятое судьёй Н.А. Нариманидзе

по иску ЗАО "ПРОИЗВОДДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЕЙ"

к ЗАО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2

третье лицо: ООО "ХЕНКЕЛЬ РУС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.9.2019 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.10.2019;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ЗАО «Производственная Компания ИНЕЙ» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» задолженности в размере 12 800 892,86 руб. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы  иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. 

Полагает, что   вывод суда  о текущем характере требования ошибочен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 20.02.20 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ» и ЗАО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» был заключен договор №УЗ0101/15. 

Согласно условиям заключенного договора, ответчик является дистрибьютором по Договору №К24-10 от 31.12.2009 г., заключенному с ООО «Хенкель Рус», ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, определённых договором. 

В целях обеспечения обязательств ответчика перед третьим лицом, ООО «Хенкель Рус», по договору № К24-10 от 31.12.2009 г., истец заключил с ООО «Хенкель Рус» договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Оценочная стоимость данного имущества по Договору ипотеки от 20.12.2010 г. с учётом Дополнительных соглашений №1 от 07.12.2011, №2 от 19.12.2012, №3 от 15.01.2014, составляет 150 049 000 рублей. 

В результате неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг задолженность ответчика составляет 12 800 892 руб. 86 коп. 

Претензионный порядок соблюден.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. 

Полагает, что   вывод суда  о текущем характере требования ошибочен.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-141919/16 от 22.12.2016 г. е рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» установлена в реестр требований кредиторов ответчика задолженность перед истцом в размере 2 655 000,00 руб. по договору №УЗ-0101/15 от 01.01.2015 г. за период с 01.01.2016 г. января по 30.06.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-141919/16 от 11.10.2019 г. АО конкурсному управляющему АО «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» отказано в признании сделки недействительной - договора №УЗ-0101/15 от 01.01.2015 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-141919/16-70-169 «Б» от 23.05.2017 г. в отношении АО «Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» введена процедура конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-109435/19-85-636 от 01.11.2019 г. в пользу ЗАО «Производственная Компаний ИНЕЙ» с АО «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» взыскана задолженность по указанному Договору №УЗ-0101/15 от 01.01.2015 г. в размере 1 327 500 руб. Предъявленная задолженность образовалась за период с 01.10.2016 г. по 26.02.2019 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. принято к производству заявление ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-141919/16-70-169 «Б». Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016г. в отношении Акционерного общества Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Таким образом, дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 01.07.2016 г. 

 

Суд указал в решении, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона oт 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). 

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» декабря 2019г. по делу № А40-266189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                                О.О. Петрова

 

 Е.Е. Мартынова   

 

25 февраля 2020 года