﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5896/21 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А60-61959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – общество  ДСК «Строймеханизация») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу № А60-61959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  ДСК «Строймеханизация» - Чезганов А.М. (доверенность от 11.01.2021 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (далее – общество «Зеромакс») – Казанцев В.М. (доверенность от 30.07.2021).

Общество «Зеромакс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ДСК «Строймеханизация» о взыскании долга по арендной плате в сумме 7 078 760 руб. по договору аренды фасадных подъемников с сопутствующими услугами (сервисным обслуживанием) от 04.10.2017 № 01/09-17А, неустойки в сумме 3 995 510 руб. 74 коп., стоимости невозвращенного оборудования (фасадный подъемник SLR-630 (фасадная подъемная люлька 3-х метровая) в количестве 8 штук в сумме  1 560 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калмыков Алексей Григорьевич, Александрова Светлана Сергеевна, Варданян Агарон Абовович (далее -  Варданян А.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества  ДСК «Строймеханизация» в пользу общества «Зеромакс» взыскано 9 138 760 руб., в том числе долга в сумме 7 078 760 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., стоимость невозвращенного оборудования в сумме 1 560 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ДСК «Строймеханизация» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норма материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом необоснованно взысканы убытки в виде стоимости арендованного имущества, поскольку у истца имеется возможность требования арендных платежей до момента фактического возврата подъемников. При этом общество ДСК «Строймеханизация» отмечает, что стоимость оборудования, заявленная истцом, значительно превышает рыночную стоимость, отсутствуют документы, подтверждающие фактическую стоимость фасадных подъемников с учетом амортизации арендованного имущества. По мнению заявителя жалобы, суд также нарушил процедуру, предусмотренную статьей 161 АПК РФ, поскольку, третьему лицу - Варданяну А.А., судом не были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства - актов выполненных работ от 26.01.2018 № 3 (с указанием цен и без указания цен), не было предложено исключить документы из числа доказательств по делу. Кроме того, общество ДСК «Строймеханизация» считает, что факт возврата оборудования в отсутствие акта возврата арендуемого имущества может быть подтвержден иными доказательствами, в том числе аудиозаписью судебного заседания, экспертным заключением и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зеромакс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено что общество «Зеромакс» (арендодатель) и общество  ДСК «Строймеханизация» (арендатор) подписали договор аренды фасадных подъемников с сопутствующими услугами (сервисным обслуживанием) от 04.10.2017 № 01/09-17А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности фасадный подъемник SLR-630 (фасадная подъемная люлька 3-х метровая) в количестве 8 штук.

Согласно приложению к договору № 01/09-17А от 04.10.2017 - акту приема-передачи оборудования от 10.10.2017 передано фасадных подъемников SLR-630 (фасадная подъемная люлька 3-х метровая) в количестве пять штук, согласно акту приема-передачи от 05.11.2017 передано фасадных подъемников SLR-630 (фасадная подъемная люлька 3-х метровая) в количестве три штуки.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы устанавливается в приложении № 3 и составляет за одну фасадную подъемную люльку 19 500 руб. за 30 (тридцать) дней, включая НДС.

В связи с чем размер арендной платы за разные месяцы будет отличаться в зависимости от количества дней в конкретном месяце. Размер арендной платы за 1 (один) день составляет: 19500 руб. / 30 дней = 650 руб. в день.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата оплачивается путем авансовых платежей на расчетный счет арендодателя. Первый платеж осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения настоящего договора за 1 (один) полный календарный месяц, следующий за месяцем, в котором заключен договор. Второй платеж осуществляется после монтажа оборудования за последний месяц в качестве обеспечительной меры.

Согласно пункту 5.4 договора дальнейшие авансовые платежи (арендная плата) осуществляются в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа уплаты арендной платы. Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для задержки (отказа) оплаты арендной платы за соответствующий месяц (п. 5.5. договора).

В силу пункту 11.2 договора, в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, в случае если арендатор при прекращении договора не вернет оборудование в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату с коэффициентом 1,2 (одна целая две десятых) за каждый день использования (неправомерного удержания) оборудования после истечения срока договора.

Срок действия договора до 09.10.2018 (п. 12.8 договора).

Согласно пункту 3.2.1 арендатор обязан после окончания аренды оборудования вернуть его обратно арендодателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 3.2.14 арендатор обязан предупредить арендодателя в письменной форме за 5 (пять) рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть договор.

Истец пояснил, что от арендатора не поступало письменных предупреждений о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача оборудования арендатору осуществляется по акту приема-передачи (по форме приложение № 2 к договору). Такие акты от 10.10.2017 и от 04.11.2017 представлены в материалах дела.

Возврат (передача) оборудования арендатором обратно арендодателю осуществляется по аналогии с правилами, предусмотренными подпунктами 4.1.1-4.3 настоящей статьи (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.8 договора надлежащим исполнением обязанностей арендатора по возврату оборудования арендодателю является подписание акта приема-передачи оборудования арендодателю.

Истец утверждает, что оборудование ему возвращено не было.

Заявленное истцом в претензии требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений норм статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по расчету истца задолженность ответчика по договору аренды фасадных подъемников с сопутствующими услугами (сервисным обслуживанием) № 01/09-17А от 04.10.2017 за период с октября 2017 года по март 2021 года составляет 7 078 760 руб. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 078 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) за каждый день просрочки. 

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 000 руб.

Рассмотрев требование истца о возмещении стоимости невозвращенных подъемников в сумме 1 560 000 руб. суды пришли к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного договора аренды фасадных подъемников с сопутствующими услугами (сервисным обслуживанием) от 04.10.2017 № 01/09-17А, в частности  пункты 4.5, 4.8 договора, акты приема-передачи  от 10.10.2017, 05.11.2017, подтверждающие факт передачи истцом ответчику  фасадных подъемников SLR-630 (фасадных подъемных люлек 3-х метровых) в количестве 8 штук., оцененных  в общей сумме 1 560 000 руб. (цена за 1 шт. - 195 000 руб.), и, установив  отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что стоимость оборудования, заявленная истцом, значительно превышает рыночную стоимость, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен, так как доказательств иной стоимости невозвращенного оборудования материалы дела не содержат, ходатайства о назначении судебной экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ) не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что у истца имеется возможность требовать взыскание арендных платежей до момента фактического возврата подъемников, в связи с чем, требование о взыскании убытков заявлено неправомерно, обоснованно отклонена апелляционным судом с учетом того, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует отсутствие намерений у ответчика возвращать имущество.

До момента возврата арендованного имущества у арендатора на основании статьи 622 ГК РФ сохраняется обязанность оплачивать арендованные платежи. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что арендатор ссылается на отсутствие у него арендованного имущества, то суды обоснованно  вместо обязанности возвратить его указали на необходимость взыскания убытков в размере его стоимости. Соответственно с момента вступления в силу решения суда обязанность по возврату арендованного имущества трансформировалась в обязанность возместить его стоимость, следовательно, до указанной даты взыскание арендных платежей является обоснованным.  

Довод заявителя о неразъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств третьему лицу, Варданяну А.А., также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что у суда первой инстанции таких оснований не имелось, поскольку указанное лицо о фальсификации не заявляло.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу                          № А60-61959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 М.В. Торопова