ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46418/2018

Дело № А40-233495/16

г. Москва

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу №А40-233495/16, принятое судьей Кузнецовой Л.В. по заявлению Тэвиз Холдинг Лтд. об утверждении начальной продажной цены и положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭРВИ и Ко» 

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, по дов. от 13.06.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «ЭРВИ и Ко» - ФИО3, по дов. от 01.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2017 в отношении ООО «ЭРВИ и Ко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

В арбитражный суд 14.05.2018 поступило заявление Тэвиз Холдинг Лтд. об утверждении начальной продажной цены и положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Также 05.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанные заявления рассмотрены судом совместно, поскольку направлены на разрешение одного и того же вопроса: утверждение порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Эрви и Ко», являющегося предметом залога по требованиям Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 Утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Эрви и Ко», являющегося предметом залога по требованиям Банка ВТБ (ПАО), в редакции, предложенной Банком ВТБ (ПАО), с учетом разногласий (изменений, дополнений), поступивших от конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-233495/16-18-193 «Б» (далее – Обжалуемое определение от 03.08.2018) в части пунктов 3.2.-3.10 Порядка продажи ссылаясь на то, что Обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм права, а именно – неприменении п. 4 чт. 138 Закона о банкротстве. В обоснование Банк указывает, что в качестве организатора торгов Банком предложено ООО «Агора», в то время как судом в качестве организатора торгов определен конкурсный управляющий.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭРВИ и Ко» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭРВИ и Ко» требование ПАО Банк ВТБ в размере 1 280 540 390 руб. 99 коп. – основной долг, 136 439 326 руб. 84 коп. – неустойка, из них 130 236 750 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Предметом залога является нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0001014:1724, условный номер 77-77-12/005/2012-749, общей площадью 857,3 кв. метра, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – комнаты 1,2, 2а; помещение II – комнаты1, 1а, с 2 по 6, 6а; помещение III – комнаты с 1 по 6, 6а; помещение IV – комнаты с 1 по 3; помещение V – комната 1; этаж 1, помещение II – комнаты 1,3,5,5а, 5б, 7, 7а, 7б,8: помещение III – комнаты с 1 по 4, с 6 по 8, 12, 13; помещение lа – комнаты 5, 5а, 6, с 8 по 11, А; этаж 2, помещение I – комната 1, помещение II – комнаты 1,2,с 4 по 14, 14а, 14б, А; помещение III – комнаты с 1 по 3, Б; расположенное в здании по адресу: 

<

...> д. ¼, строение 1-2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что предмет залога отнесен к выявленным объектам культурного наследия «Доходный дом с торговыми помещениями храма Всех Святых на Кулишках, 1810-1827 года, 1890 год».

Поскольку представленный банком конкурсному управляющему Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога предусматривал продажу нежилого помещения на открытых торгах в форме аукциона, что противоречит положениям пункта 4 статьи 110 и статьи 132 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направил разногласия банку и в суд для их разрешения.

Банком приняты возражения конкурсного управляющего, в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога внесены предложенные конкурсным управляющим изменения. Начальная продажная цена утверждена банком в размере рыночной цены, которая определена по результатам оценки (отчет оценщика от 09.02.2018) в размере 204 720 000 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал на наличие возражений по ряду условий представленного банком Порядка. В частности, полагает, что начальная продажная цена предмета залога не может быть установлена в размере рыночной стоимости предмета залога, как указывает банк. Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» она должна быть установлена в размере 80 процентов рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Представитель банка в судебном заседании суда первой инстанции согласился с таким определением начальной продажной цены предмета залога.

Конкурсный управляющий также указал, что в целях получения максимально возможной выгоды от продажи имущества, он считает целесообразным, если продажа будет осуществляться на открытых торгах, проводимых в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене имущества.

Банком предложено проведение открытых торгов по составу участников и форме представления предложений о цене имущества.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (ред. от 09.10.2014) «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (зарегистрировано в Минюсте России 18.05.2010 № 17258) открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов.

В случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия) должника организатор торгов в день подведения результатов открытых торгов в соответствии с разделами 6 и 7 настоящего Порядка рассматривает предложения участников торгов о цене имущества (предприятия) должника, определяет победителя открытых торгов и утверждает протокол о результатах проведения торгов.

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Таким образом, доводы о том, что стоимость имущества будет существенно снижена, не является обоснованным и противоречит упомянутым нормам права. Любой участник торгов может предложить в заявке цену, не ниже установленной в сообщении о торгах и в соответствии с утвержденным предложением.

Закрытая форма представления заявок о цене имущества позволит при поступлении одной заявки от претендента считать торги состоявшимися, ускорит проведение торгов, совершение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, и, соответственно, уменьшит текущие расходы в рамках дела о банкротстве.

Закрытая форма представления о цене имущества не повлияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи. Закрытая форма подачи ценовых предложений позволит участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников торгов на участие в торгах.

Предложенная конкурсным управляющим форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов, только в период подведения итогов торгов.

Таким образом, закрытая форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности торговой процедуры.

Довод о том, что использование закрытой формы предоставления заявок дает возможность предоставить цену на покупаемое имущество только один раз является необоснованным.

Обе формы ценовых предложений предусматривают проведение конкурса на повышение. Следовательно, обе формы подачи ценовых предложений предусматривают получение максимально возможной выручки по итогам торгов. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения закрытой формы проведения торгов, в том числе как препятствующей в получении максимальной выгоды, сторонами в материалы дела не представлено.

Более того, проведение торгов с подачей ценовых предложений в запечатанных конвертах позволяет претенденту на приобретение имущества должника прислать свое предложение почтой, не направляя собственного представителя для непосредственного участия в аукционе или конкурсе, при этом каждый участник, опасаясь более выгодных предложений со стороны других, поспешит с более выгодными условиями. Нельзя не признать, что данный подход в значительной мере расширяет возможности участия в торгах приобретателей из других регионов, то есть не по месту нахождения имущества должника. Это в определенной степени способствует обеспечению массовости торгов.

Также имеются разноглася по вопросу организатора торгов. Конкурсным управляющим в качестве организатора торгов предложена своя кандидатура.

Банк полагает, что для проведения торгов необходимо привлечь специализированную организацию.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Принимая во внимание проведение торгов с закрытой формой представления предложений о цене, в целях уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и как следствие соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов должника, привлечение специализированной организации не целесообразно. При этом суд исходит из того, что согласно положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы банка об отсутствии документов, подтверждающих опыт конкурсного управляющего в проведении торгов несостоятелен, учитывая, что конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, на котором лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Эрви и Ко», являющегося предметом залога по требованиям Банка ВТБ (ПАО), в редакции, предложенной Банком ВТБ (ПАО), с учетом разногласий (изменений, дополнений), поступивших от конкурсного управляющего.

Делая указанный вывод, суд учел также, что стоимость предмета залога превышает размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также то, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой. Таким образом, утверждение указанного Порядка с учетом разногласий (изменений, дополнений), поступивших от конкурсного управляющего, прав и законных интересов банка – залогового кредитора не нарушает, а, напротив, способствует наиболее полному удовлетворению прав иных кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку  утверждение судом в качестве организатора торгов не привело к принятию неправильного решения и не нарушило права залогового кредитора (Банка).

Целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, в том числе путем проведения торгов по продаже имущества должника. При проведении торгов это достигается путем получения максимально цены, за которую будет реализовано имущество по результатам торгов. При этом права залогового кредитора обеспечиваются тем, что 80% средств от реализации имущества направляются на удовлетворение требований залогового кредитора.

Оценочная стоимость залогового имущества, находящегося в залоге у Банка составила 204 270 000 рублей (согласно Отчету №1-17 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, составленному независимым оценщиком Некоммерческое партнерство по содействию защите прав собственности «Ильинские ворота», находящемуся в материалах дела). Данная цена также предложена Банком в качестве начальной цены торгов.

При этом по результатам торгов, организатором которых являлся конкурсный управляющий, цена продажи залогового имущества, находящегося в залоге у Банка, определена в размере с ценой 468 500 000 руб. 00 коп., сообщение о чем размещено на ЕФРСБ (распечатка сообщения № 3065161 от 25.09.2018 - приложение 1, протокол торгов - приложение № 2).

Таким образом, имущество реализовано по цене, более, чем в 2 раза превышающей начальную (оценочную), что подтверждает, что Обжалуемым определением права залогового кредитора не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу №А40-233495/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов 

Р.Г. Нагаев