АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-32644/2021

г. Краснодар

14 декабря 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 декабря 2021г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-32644/2021 

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

к ООО «РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика:  ген. директор ФИО2, представитель по дов. ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 5 074 122,74 руб.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ГКУ «ГУС КК» и ООО «РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ» 04.07.2017 был заключен государственный контракт № 63917001018-ОК на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар» (3-й пусковой комплекс) (Корректировка проектно-сметной документации) – 4.

Стоимость работ по Контракту составляет 4 480 000 рублей.

Календарные сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.1. Контракта определены с 04.07.2017 по 19.03.2018 года.

Актом №1 от 02.03.2020 исполнитель передал заказчику работы на сумму 1 944 840 рублей.

Платежным поручением от 18.03.2020 №373994 заказчик перечислил исполнителю сумму в размере 1 944 840 рублей.

Согласно пункту 3.3.1. контракта исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (приложение № 6 к контракту) и Дополнительным заданием на проектирование № 4 (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.3.15. контракта исполнитель обязан обеспечить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных организациях до получения положительных заключений и согласовать документацию в соответствующих инстанциях.

Согласно пункту 6.6 контракта исполнитель несет ответственность за недостатки технической и сметной (проектно-сметной) документации, в том числе и за те, которые обнаружены при проведении государственной экспертизы, при его реализации   (строительстве), а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ст. 761 ГК РФ).                      

ГКУ «ГУСКК» направило в адрес ответчика замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» относительно полноты и качества изготовленной Ответчиком документации по системе автоматического полива зеленных насаждений.

Согласно п. 3.3.12 контракта исполнитель обязуется в 10-ти дневный срок и за собственный счет устранить недоделки и дополнить техническую и сметную (проектно-сметную) документацию при получении от заказчика, компетентных государственных органов, в том числе органов государственной экспертизы, мотивированной претензии относительно качества работы, полноты документации, разрабатываемой Исполнителем.

Истцом 02.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 785 о невыполнении взятых на себя обязательств и оплате неустойки.

Однако по настоящее время откорректированная проектная документация не была сдана Заказчику в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанные работы исполнитель не выполнил, допуская значительное отставание от календарного плана работ (в период с 19.03.2018 по 13.07.2021 года просрочка в предоставлении документации составляет 1 213 календарных дней). Следовательно, обязанности исполнителя выполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 6.5. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец исчислил неустойку за период с 19.03.2018 по 13.07.2021 в размере 5 074 122,74 рублей и направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснив, что причиной просрочки обязательств послужила вина кредитора (заказчика).

Согласно пункту 9 Закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины в нарушении обязательства или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ, пункта 9.17 Контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

Указанная позиция корреспондируется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики от 22.06.2017, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктами 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика подлежит рассмотрению только в случае, если судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Исходя из смысла пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении мер ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Судом установлены и проверены следующие обстоятельства, исключающие вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

20.02.2018г. ООО «РКТ» было получено первое отрицательное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» №23-1-3-3-0035-18. Причиной для отказа послужило предоставление Заказчиком Исполнителю отчета по геологическим изысканиям с истекшим сроком давности. В виду того, что актуализация отчета по инженерно-геологическим изысканиям требует проведения полевых, камеральных и лабораторных геологических работ, которые не входят в объем работ, предусмотренный государственным контрактом, №63917001018-ОК от 04.07.2017 г., ООО «РКТ» не имело возможности обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, выполнение работ по контракту было исполнено подрядчиком до истечения срока выполнения работ по контракту до 19.03.2018 г.

26.02.2018г. исполнитель направил в адрес заказчика письмо исх. №12-03/18 (вх. №553 от 26.02.2018 г.) которым сообщал о приостановке работ по контракту и просил предоставить: актуальный отчет о гидрологических и инженерно-геологических условиях площадки проектируемого сооружения; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №21200-07-000366-2 от 22.06.2007 г. с приложениями; документальное подтверждение о возможности подключения проектируемой подстанции с увеличенной мощностью (замена мощности трансформаторов с 2x1250 кВа на 2х2500кВа); документальное подтверждение того, что качество воды из проектируемых скважин, подаваемой на полив, удовлетворяет санитарно-техническим и агротехническим требованиям к произрастающим растениям.

Самостоятельное получение исполнителем перечисленных исходных данных объемами работ по контракту не предусмотрено.

13.06.2018г. от заказчика дополнительно поступил запрос о необходимости проведения работ по сбору электрических нагрузок по всему комплексу Объекта для определения фактической потребляемой мощности Объекта в целом для формирования заявки на технологическое присоединение Объекта с учетом дополнительных электрических мощностей. Данные работы выполнены исполнителем без дополнительной оплаты по контракту.

06.08.2018г. заказчиком исполнителю был представлен отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Таким образом, заказчик устранил обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления работ, в связи с чем срок выполнения работ приостанавливался на период с 13.06.2018 по 06.08.2018.

18.09.2018г. после проведения работ по корректировке проектных решений на основании полученного отчета об инженерно-геологических изысканиях, откорректированная документация была закружена на сайт ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Был получен отказ от заключения договора на проведение экспертизы. Причиной отказа послужило потеря актуальности ранее представленного Заказчиком материала инженерно-геодезических изысканий (данные работы не входят в объем по контракту). Заказчик не имел возможности оперативно и заблаговременно предоставить актуализированный отчет об инженерно-геодезических изысканиях, т.к. не имел права объявлять конкурсную процедуру на проведение изысканий без мотивированной необходимости. Одновременно с этим следует иметь в виду, что на момент проведения первичной экспертизы в феврале 2018 г. к топооснове, срок действия которого исчислялся более 3 лет (топ основа исходного проекта была выполнена Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар в 2006 г.) государственная экспертиза замечаний не выдала. ООО «РКТ» и Заказчик посчитали данное отсутствие такого замечания приемлемым, т.к. государственным контрактом предусматривалась корректировка ранее принятых проектных решений на стадии «новое строительство» и необходимости в актуализировании геодезических изысканий необходимости не усматривалось. Таким образом, в период с февраля 2018 по сентябрь 2018 г. мотивированной необходимости для проведения дополнительных затрат по актуализации геодезических изысканий ни у Заказчика, ни у ООО «РКТ» не было. Дополнительно следует сообщить, что требование о предоставлении отчетов по инженерным изысканиям закреплено пунктом 6 Постановления Правительства от19.01.2006 года № 20, т.е. имело силу в период проведения экспертизы февраля 2018 г. По какой причине ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» изменило свое мнение в части применения действующего на тот момент законодательства к ранее разработанной проектной документации относительно данного вида изысканий в сентябре 2018 г., пояснить не могу. Могу предположить, что отсутствие замечания к данному виду изысканий в феврале 2018 г. противоречило действующему законодательству, замечание не было выдано ошибочно и на момент подачи документации в сентябре 2018 г. ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» устранило ранее допущенное нарушение действующего законодательства.

26.10.2018 г. исполнитель письмом сообщил Заказчику о необходимости предоставления документов.

06.11.2018г. заказчиком принято решение о необходимости проведения конкурсной процедуры по выбору исполнителя на проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям (Протокол совещания у руководителя Заказчика от 06.11.2018 г.).

27.05.2019г. исполнитель получил от Заказчика актуальный отчет об инженерно-геодезических изысканиях.

27.06.2019г. исполнителем после проведения работ по корректировке проектных решений на основании полученного отчета об инженерно-геодезических изысканиях, откорректированная документация была загружена на сайт ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Был получен отказ в заключении договора на проведение экспертизы. Причиной отказа послужило отсутствие технических условий на присоединение к сетям электроснабжения (запрошенные исполнителем сведения еще 26.02.2018 г.).

03.10.2019  г. между заказчиком и ООО «Кубаньэерго» заключен договор на технологическое присоединение к сетям электроснабжения с учетом необходимой мощности (рассчитанной безвозмездно исполнителем еще в июне 2018 г.)

25.12.2019 г. исполнителем по контракту было получено положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В процессе прохождения экспертизы было выявлено, что представленные заказчиком проект бурения и гидрогеологическое заключение не удовлетворяют требованиям экспертизы, что привело к необходимости выделить часть работ по контракту в отдельный проект , в связи с чем Заказчик направил в адрес ООО «РКТ» дополнительное задание на проектирование №2. 

Таким образом, получением положительного заключения от 25.12.2019 г. работы по контракту завершены не были, остались работы по системе полива, т.к. в условиях наличия замечаний к проекту бурения и гидрогеологическому заключению запроектировать водозаборные скважины, резервуары для воды и помещение насосной для полива не представлялось возможным. Кроме того, вопрос с техническими условиями на электроснабжение все еще не был решен (запрошенные исполнителем сведения еще  26.02.2018 г.).

09.07.2020г. заказчиком направлены исполнителю актуализированные данные проекта бурения и гидрогеологическое заключение.

20.07.2020 г. заказчиком в адрес исполнителя были направлены изменения в технические условия на электроснабжение объекта.

В феврале 2020г. началась реализация проектируемого объекта. В ходе реализации объекта были выявлены недостатки в ранее разработанной проектной документации, не входящей в объем корректировки по контракту. Была выявлена необходимость проведения корректировки проектных решений, не входящих в объем проектных работ по Контракту. Для завершения проектных работ требовалась корректировка задания на проектирование для отражения исчерпывающих требований Заказчика для реализации проектируемого объекта.

11.12.2020 г. от заказчика в адрес исполнителя поступило дополнительное задание на проектирование №3 в виде проекта документа.

16.12.2020г.подписанное сторонами дополнительное задание №3, устанавливающее необходимость проведения работ по разработке решений по отделке плиткой чаш бассейнов, обходных дорожек, корректировку стоимости лифтового, климатического и технологического оборудования объекта. Данные работы проведены исполнителем без заключения дополнительных соглашений, т.к. их невыполнение привело бы к несвоевременному вводу в эксплуатацию проектируемого объекта.

17.12.2020г. исполнителем подготовленная документация была загружена на сайт ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

19.01.2021г. исполнителем был заключен договор на проведение повторной экспертизы проектной документации.

Указанные обстоятельства препятствовали подрядчику исполнить обязательства надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что подрядчик неоднократно приостанавливал производство работ.

Учитывая, что подрядчик предпринимал все зависящие от него меры для своевременного выполнения обязательства, уведомлял заказчика о приостановлении производства работ до устранения заказчиком препятствующих обстоятельств, а заказчик не оказывал своевременного содействия по разрешению возникших у подрядчика вопросов, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине подрядчика, в связи с чем приходит к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по контракту.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2019 N 310-ЭС19-16222.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения для результата рассмотрения дела, вместе с тем, судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

С настоящим иском истец обратился 21.07.2021.

Вместе с тем, истец приостанавливал работ в период с 26.02.2018 по 06.08.2018.

Таким образом, срок давности пропущен не был, вместе с тем, указанные обстоятельства не изменяют решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                     О.П. Миргородская