ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17769/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А47-2289/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 по делу № А47-2289/2018 (судья ФИО2).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (далее – общество «УКЖФ «Форштадт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга (далее – администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 13 563 руб. 19 коп., в том числе 10 539 руб. 96 коп. неосновательного возникшего в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 09.08.2016, 3 023 руб. 22 коп. законной неустойки (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 23-24, 33, 65-66, 68-69).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, индивидуальный предприниматель ФИО3, Финансовое управление Администрации города Оренбурга (далее — комитет, финансовое управление, ИП ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 исковые требования общества «УКЖФ «Форштадт» удовлетворены (т.2, л.д. 74-78).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебных акт  решение  об   отказе   в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 214,7 кв.м. в спорный период находилось в пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды от 15.12.2015 № 1-1678д-12286. В соответствии с условиями договора аренды (п. 3.2.29)  арендатор  принял   на  себя   обязательство   участвовать   в  расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 22.07.2016 № 2397 указанное нежилое помещение перешло в собственность ИП ФИО3

Ответчик полагает, что отсутствие договора на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома между арендатором и управляющей организацией не исключает того, что между истцом и ИП ФИО3 сложились фактические договорные отношения.

Апеллянт указывает, что договор № 2397 купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 214,7 кв.м. заключен между комитетом и ИП ФИО3 22.07.2016. Следовательно, с 22.07.2016 указанное помещение перешло в собственность ИП ФИО3, в связи с чем судом необоснованно взыскана сумма задолженности за период с 22.07.2016 по 09.08.2016.

Податель жалобы также указывает, что муниципальное образование «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку структуру Администрации города Оренбурга составляют отраслевые (функциональные) и территориальные органы, которые наделены определенными полномочиями (функциями). От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

От общества «УКЖФ «Форштадт» 11.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что нежилое помещение №9 по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Пролетарская, дом 56/43, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург» с момента государственной регистрации – 30.03.2016 и по 09.02.2016.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

От финансового управления 25.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что в период с 22.07.2017 ИП ФИО3 являлся новым собственником помещения по улице Советская, дом 56, в г. Оренбурге, взыскание задолженности с указанной даты неправомерно.

Утверждение о том, что Администрация г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по делу финансовое управление считает ошибочным, поскольку при рассмотрении настоящего дела муниципальное образование «город Оренбург» участвует в лице представляющего его органа местного самоуправления – в лице Администрации г. Оренбурга.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО3 26.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ИП ФИО3 заключал договор на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, только с ООО «Оренбургская управляющая компания».

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Оренбург» в период с 30.03.2016 по 10.08.2016 являлось собственником нежилого помещения № 9, общей площадью 214,7 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016 (т.1, л.д. 135) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2018 (т.1, л.д. 89).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> с 01.12.2015 осуществлял истец на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.12.2015 (далее также – договор; т.1, л.д. 54-70).

По условиям пункта 2.1 договора управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем. Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляются управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а вих отсутствие – установленными Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ и в соответствии с требованиями собственников.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласован в Приложении № 2 к договору (т.1, л.д. 60-70).

В силу пункта 4.1 договора размер платы за содержание и текущий ремонт указан в Приложении № 4 к договору за каждый квадратный метр общей площади помещения и устанавливается общим собранием собственников.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2015 (т.1, л.д. 46-53) зафиксировано, что в качестве способа управления многоквартирным домом определено выбрать управление обществом «УКЖФ «Форштадт» (вопрос 3), размер обязательного платежа и взноса собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлен 14 руб. 92 коп. за 1 кв.м на период с 01.12.2015 по 30.11.2016 (вопрос 6).

Между комитетом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) на период с 27.10.2015 по 25.10.2016 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 1-1678д-12286, зарегистрирован комитетом 15.12.2016 (т.1, л.д. 136-142). Нежилое помещение передано ИП ФИО3 по акту приема-передачи (т.1, л.д. 143).

Между комитетом (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор от 22.07.2016 № 2397 купли-продажи арендованного нежилого помещения.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ИП ФИО3 как новым собственником недвижимого имущества 10.08.2016 (выписка из ЕГРП – т.1, л.д. 48, 89).

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил обслуживание указанного многоквартирного дома и нес расходы по его управлению, содержанию, ремонту и текущему обслуживанию в период с 01.05.2016 по 09.08.2016, о чем представил акты сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 90-121).

Поскольку муниципальное образование, как собственник вышеуказанного нежилого помещения, не производило оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность в сумме 10 539 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом в адрес муниципального образования «Город Оренбург» направлена претензия от 21.11.2017 (т.1, л.д. 12-14) с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Аналогичная претензия от 17.11.2017 (т.1, л.д. 129) направлена истцом в адрес финансового управления, в ответ на что последнее сообщило, что претензия направлена для рассмотрения по компетенции в адрес комитета (т.1, л.д. 130).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела тех обстоятельств, что спорное нежилое помещение в заявленном истцом периоде (с 01.05.2016 по 09.08.2016) принадлежало муниципальному образованию «Город Оренбург» на праве собственности; истцом в спорный период оказаны услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчиком доказательств погашения задолженности за оказанные услуги не представлено.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств явилось основанием для взыскания с него законной неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу норм пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 158, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 9 общей площадью 214,7 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в заявленном истцом периоде (с 01.05.2016 по 09.08.2016) принадлежало муниципальному образованию «Город Оренбург» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016 (т.1, л.д. 135) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2018 (т.1, л.д. 89), в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией возникла у муниципального образования как у собственника имущества в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить доводы администрации и финансового управления о неправомерности взыскания задолженности за период с 22.07.2016 по 09.08.2016 в связи с переходом спорного нежилого помещения с 22.07.2016 в собственность ИП ФИО3 Апелляционный суд отмечает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом доказанности свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежности на праве собственности нежилого помещения муниципальному образованию «Город Оренбург» в период с 01.05.2016 по 09.08.2016, период взыскания задолженности заявлен обществом «УКЖФ «Форштадт» правомерно.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в периоде с 01.05.2016 по 09.08.2016 подтвержден представленными истцом актами сдачи-приемки работ (т.,1 л.д. 92-95, 104-105, 108-109, 111-112), общедоступной информацией с интернет-сайта «Реформа ЖКХ» и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец произвел на основании размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленному собственниками дома (14 руб. 92 коп. за 1 кв.м, т.1, л.д. 49), с учетом размера площади помещения принадлежащего ответчику (214,7 кв.м, т.1, л.д. 135), то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Расчет истца со стоимостью услуг по содержанию общего имущества в размере 3 203 руб. 32 коп. за полный месяц и 930 руб. за период с 01.09.2016 (с учетом перехода права собственности с 10.08.2016 ИП ФИО3) признается апелляционным судом верным.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 214,7 кв.м. в спорный период находилось в пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды от 15.12.2015 № 1-1678д-12286, арендатор  принял   на  себя   обязательство   участвовать   в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что пункт 3.2.29 договора аренды № 1-1678д-12286 в действительности предусматривал обязательство ИП ФИО3, как арендатора спорного нежилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности. Однако арендатором договор с управляющей организацией, который бы предусматривал его обязательство оплачивать расходы по содержанию, не заключался. Стороной договора аренды управляющая организация не является, следовательно, этот договор не предусматривает право указанного лица требовать оплаты соответствующих расходов с арендатора.

При этом представленный в материалы дела договор от 13.10.2011 № 203-д на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания (т.2, л.д. 44-45) заключен с предшествующей истцу управляющей компанией – ООО «Оренбургская управляющая компания».

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии фактически сложившихся правоотношений между ИП ФИО3 и управляющей компанией в МКД. В отсутствие между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению расходов на содержание помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 539 руб. 96 коп. неосновательного возникшего в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 09.08.2016.

Истцом также заявлялось о взыскании с администрации 3 023 руб. 22 коп. законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет законной неустойки в отношении периодов задолженности (май – август 2016 года) представлен истцом в материалы дела (т.1, л.д. 10-11). Ответчиком контррасчет не представлен. 

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в части определения сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3 023 руб. 22 коп. законной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что структуру Администрации города Оренбурга составляют отраслевые (функциональные) и территориальные органы, которые наделены определенными полномочиями (функциями).

Ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт отмечает, что муниципальное образование «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданным ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находится только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «город Оренбург».

В соответствии с пунктом 2.32 Положения об администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 215 (т.2, л.д. 68-70), администрация осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Согласно пункту 1.9 того же Положения, администрация владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ней на праве оперативного управления муниципальным имуществом. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице администрации.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что взыскание задолженности с Администрации г. Оренбурга как с конкретного органа местного управления не производится. Взыскание денежных средств по решению суда должно осуществляться не за счет средств Администрации г. Оренбурга, а за счет средств муниципальной казны муниципального образования «город Оренбург».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 по делу № А47-2289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              Н.В. Махрова