Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-4103/2020

22 июля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304592030700014 / ИНН592000474206)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ - 6" 617761, 

<

...> (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда пермского края. 

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РСУ-6»  (далее – ответчик) о  взыскании  неустойки за нарушение условий договора № 2НП/Д6 о долевом участии в строительстве помещений в г. Чайковском Пермского края от 06.08.2013 в размере 1 663 231 руб. 50 коп., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 831 615 руб. 75 коп. штрафа.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что ввиду невозможности завершить строительство в обусловленный договором срок уведомил истца о переносе сроков строительства на более позднюю дату. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Также в отзыве ответчик сослался на следующее: поскольку приобретаемое истцом помещение является нежилым (офис), предполагает использование помещения не для личных и бытовых , а для иных нужд, в настоящее время в указанном помещении располагается торговая точка, осуществляющая продажу определенного товара действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения по договору о долевом участии № 2НП/Д6 от 06.08.2013 не распространяются. Таким образом, как указывает ответчик, требование о выплате морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее - Застройщик) заключен договор № 2НП/Д6 от 06.08.2013 о долевом участии в строительстве помещений в г. Чайковском Пермского края. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 06.09.2013 произведена государственная регистрация договора о долевом участии № 59-59-16/010/2013-179.

Предметом договора является участие в долевом инвестировании строительства 9-ти этажного жилого дома с кафе-кулинарией и офисными помещениями в цокольном этаже по ул.Декабристов, д.6 в г. Чайковский Пермского края, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома, передать нежилое (офисное) помещение № 3 (три), расположенное в цокольном этаже дома, в осях 5с-7с (А)/1-3, общей проектной площадью 79,40 (семьдесят девять целых четыре десятых) кв.м. 

Согласно п.п. 1.7, 6.1. договора срок ввода дома в эксплуатацию IV квартал 2015 года, нежилое помещение в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности, передаются Дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, предельная дата передачи квартиры 31.03.2016 года.

Согласно п. 3.1. указанного договора объём долевого участия Дольщика определяется суммой денежных средств 2 779 000 ,00 (Два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №392 от 14.08.2013г. и справки №б/н от 01.07.2019г., оплата указанного нежилого помещения произведена в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договора стороны определили, что исполнение его условий предполагает возникновение права собственности Дольщика на нежилое помещение и общее имущества в сданном в эксплуатацию доме.

Указанное нежилое помещение, как следует из искового заявления,  передано лишь 10.07.2019г., что подтверждает подписанный акт приема-передачи от 10.07.2019г. Дополнительных соглашений на продление сроков строительства мною с Застройщиком не заключалось. 

14.11.2019г.  истцом  в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Неисполнение в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по договору может быть установлена неустойка.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств передачи Ответчиком объекта долевого строительства Заказчику в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

В этой связи истец требует уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.04.2016 по 10.07.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме 1 663 231 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим  фактическим обстоятельствам дела,  требования истца подлежат удовлетворению  на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

       Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что истцом неустойка рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, исходя из продолжительности периода просрочки исполнения обязательства (более трех лет), суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 831 615 руб. 75 коп. и морального вреда в размере 5 000 руб.  суд полагает подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов спора следует, что в данном случае требование о возмещении морального вреда обусловлено нарушением ответчиком обязанности по передаче нежилого (офисного) помещения.

Ссылка ответчика о неприменении к спорным правоотношениям норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основана на неверном толковании норм права.

        Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП 304592030700014 / ИНН592000474206) 1 663 231 руб. 50 коп.  неустойки, 831 615 руб. 75 коп. штрафа, 5 000 руб. морального вреда, 9 832 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                  О.В.Кудинова