Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-2250/2024

04 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества «Ленпромгаз» (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СЕДОВА Д. 9, ЛИТ. Щ, ПОМ. Ч.П. 7-Н (68,69), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу №175 (адрес:  Россия 198217, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, 141, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленпромгаз» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу №175 о взыскании задолженности за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в размере 121 831,80 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 24 186,38 рублей,      расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 381 рубль.

Определением от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с заявлением о применении исковой давности к исковым требованиям.

Истец представил возражения.

Решением от 12.03.2024, вынесенным в виде резолютивной части в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично.

 Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между АО «Ленпромгаз» (Исполнитель) и ЖСК 175 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования № 9-55/Д-2019 от 20.08.2019 г. (далее - Договор).

Согласно пп. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Многоквартирный жилой дом, в отношении внутридомового газового оборудования которого должно быть проведено техническое диагностирование, срок согласован Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Истец указывает, что во исполнение п. 1.1. Договора Истец своевременно, качественно и в полном объеме оказал услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов согласно Адресному списку объектов (Приложение № 1 к Договору).

Ответчик нарушил порядок оплаты услуг по договору по Акту выполненных работ №8587 от 17.12.2020 (Санкт-Петербург, Народного ополчения, д. 141, лит. А) в размере 121 831,80 рубль.

14.01.2021 Истцом направлен Акт выполненных работ и заключение, получение которых подтверждается отметкой представителя Ответчика.

В установленный п. 3.4.4. Договора 5-дневный срок Ответчик подписанный акт не вернул, письменный мотивированный отказ от приемки услуг направлен не был, в связи с чем, в порядке согласованном сторонами в п. 3.4.5 Договора акт сдачи-приемки считается принятым в редакции Истца, а услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки.

04.03.2021, то есть за пределами установленного срока, Истцом получены замечания и отказ от подписания акта выполненных работ и осуществления оплаты.

Истец указывает, что в ответ на указанное письмо Истцом направлялись неоднократные предложения о совместном выходе на обслуженный объект для осмотра результатов оказанных услуг. Также Истец направлял разъяснения на полученное от Ответчика письмо, которое также осталось без ответа.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № ЛПГ-1761/23 от 12.12.2023, с требованием погасить возникшую задолженности. Ответа на претензию от Ответчика не поступало что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик изложил свою позицию на исковое заявление в ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с заявлением о применении исковой давности к исковым требованиям, согласно которому сторона возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что приложением № 1 к Договору № 9-55Д-2019 г. от 20.08.2019 г, срок исполнения обязательств со стороны Истца определен - июнь 2020 г. Сет № 6184 на предварительную оплату по Договору был оформлен Истцом только 28.09.2020 г. – за пределами срока.

Ответчик полагает, что Истцом не были предприняты меры по устранению замечаний полученных 04.03.2021.

Также Ответчик указывает, что претензия от 12.12.2023 им не была получена и Истцом подано исковое заявление до истечения 30 календарных дней на досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.2 Договора. 

ЖСК № 175 считает, что исковые требования заявлены в отношении обязательств, по которым истекли сроки исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований. 

Так, Акт №8587 о приемке выполненных работ по Договору и Счет-фактура №9294, направлявшиеся Ответчику, свидетельствуют о дате выполнения Истцом работ 17.12.2020 г. Таким образом, Истец обратился в суд для взыскания задолженности по истечении срока исковой давности.

Согласно позиции Ответчика, настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, т.к. необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в том числе, провести судебную экспертизу соответствия результата работы (Заключения), выполненного истцом условиям договора и нормативным требованиям.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 121 831,80 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты не позднее 30 календарных дней до начала планового периода проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования и на основании выставленного счета Исполнителем.

Согласно расчету Истца сумма задолженности ЖСК № 175 составляет 121 831,80 рубль.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: акт № 8587 от 17.12.2020 г. о приемки выполненных работ (оказанных услуг). Также Истцом представлено письмо от 14.01.2021 г., в котором имеется подпись председателя правления ФИО1 о получении документов 15.01.2021 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения касательно ненадлежащего качества оказанных услуг судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения, а также с учетом поступивших от Истца пояснений относительно предпринятых попыток урегулирования возникших разногласий, на что со стороны Ответчика не было предприняты соответствующие действия в части обсуждения изложенных в письме от 04.03.2021 г. № 12 возражений. 

Доводы Ответчика относительно истечения срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 3.4.4 договора заказчик обязан проверить полученную документацию в течение 5 рабочих дней со дня ее получения от исполнителя, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и возвратить подписанный со своей стороны один экземпляр акта, один экземпляр заключения исполнителю, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от ее приемки в тот же срок с замечаниями. 

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 14.01.20.21 г. о направлении акта выполненных работ, на котором содержится отметка о получении документов представителем Ответчика 15.01.2021 г. Следовательно, по истечении 5 рабочих дней в отсутствие мотивированного отказа документы считаются принятыми, а услуги – оказанными надлежащим образом (п. 3.4.5 договора). Письмо с возражениями № 12 датировано 04.03.2021 г., то есть за пределами установленного договором срока, а также не подтверждено документально.   

Исковое заявление поступило в суд 12.01.2024 г., то есть до истечения 3-годичного срока исковой давности. Кроме того, суд указывает, что срок исковой давности приостанавливался на момент периода применения Истцом процедуры досудебного урегулирования спора в порядке положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ (п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ. 

Также Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2020 по 07.12.2023 в размере 24 186,38 рублей, которое суд с учетом установленных обстоятельств полагает обоснованным по праву, но не по размеру. Так, принимая во внимание установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения п. п. 3.4.4, 3.4.5 договора подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2021 (истечение 5 рабочих дней с момента получения акта 15.01.2021 г. согласно п. 3.4.4 договора № 9-55/Д-2019 от 20.08.2019 г.) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023 в сумме 23 662,08 рубля. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с жилищно-строительного кооператива №175 в пользу акционерного общества "ЛЕНПРОМГАЗ":

- задолженность в размере 121 831,80 рублей по договору № 9-55/Д-2019 от 20.08.2019г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 662,08 рублей за период с 23.01.2021 г. (истечение 5 рабочих дней с момента получения акта 15.01.2021 г. согласно п. 3.4.4 договора № 9-55/Д-2019 от 20.08.2019 г.) по 07.12.2023 г. за исключением периода действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.