АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-13084/2023  

Дата принятия решения – 29 октября 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при  аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи  Назаровой Ю.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Садоводческому некоммерческому товариществу "Родник", Верхнеуслонский район, с.  Набережные Моркваши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 203 952,84  руб. задолженности, 88 365,52 руб. неустойки с 02.10.2022 по 06.06.2024г., неустойки с  07.06.2024г. по день фактической оплаты основного долга (в редакции уточнения, принятого  определением от 28.06.2024г.),  

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2024г., диплом  ВСГ 0183208,  

от ответчика – ФИО2, председатель правления, выписка из протокола № 1  от 24.08.2019г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие  жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Садоводческому  

некоммерческому товариществу "Родник", Верхнеуслонский район, с. Набережные  Моркваши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 281 529,39 руб.  задолженности, 3 573,26 руб. неустойки с 11.04.2023г. по 02.05.2023г., неустойки с  03.05.2023г. по день фактической оплаты основного долга.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024г. отменено  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А65-13084/2023  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие  жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Садоводческому некоммерческому товариществу "Родник", Верхнеуслонский район, с.  Набережные Моркваши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 281 529,39  руб. задолженности, 3 573,26 руб. неустойки с 11.04.2023г. по 02.05.2023г., неустойки с  03.05.2023г. по день фактической оплаты основного долга.  

Дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано установить факт  оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период.  

Все стороны о времени и месте предварительного судебного заседания 10.04.2024г.  извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истец не явился, извещен. В соответствии со статьей 136 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном  судебном заседании в отсутствие истца.  

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения. Представил в материалы  дела отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств – договора. Дал  пояснения. Ответчик на вопрос суда пояснил, что последствия заявления о фальсификации  ему известны. Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы,  принять к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, принять процессуальное  решение по заявлению с учетом позиции истца.  

Все стороны о времени и месте предварительного судебного заседания 28.06.2024г.  извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил  возражения на заявление о фальсификации доказательств, дополнительные пояснения к иску,  ходатайство об уточнении исковых требований. Истец представил для приобщения к  материалам дела дополнительные пояснения, дополнительные доказательства: реестры,  постановления, договоры, схемы, отчеты по фактически вывезенным объемам.  

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил  принять, взыскать с ответчика 203 952,84 руб. задолженности, 88 365,52 руб. (с 02.10.2022г.  по 06.06.2024г.), неустойки с 07.06.2024г. по день фактической оплаты.  

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил  принять уточнение исковых требований.  

Все стороны о времени и месте судебного заседания 16.10.2024 извещены в порядке  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.  Ответчик возражал, дал пояснения по существу спора. 

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств – договора   № 

<

***>/1 с подписью руководителя истца – суд приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае  обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о  фальсификации определяется судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи  161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков  подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке  формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка  подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71  АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,  изложенных в документе).  

Изучив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком  в заявлении о фальсификации доказательств доводы, по сути являются доводами о  

несогласии с представленными истцом доказательствами, что не является  фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению заявление о  фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению  суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств,  позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во  исполнение которого истец оказал услуги, ответчик услуги принял, их стоимость не оплатил.  Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания  для удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного  отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального  хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории  Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25 сентября 2018 года).  

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и  территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» юридическому лицу присваивается статус регионального  оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который  проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» является региональным оператором по  

обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности  регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе,  включен и городской округ города Казань.  

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления № 1156 от 12 ноября 2016 года  предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами и текст типового договора были опубликованы истцом на  официальном сайте, а 27 декабря 2019 года размещено предложение о заключении договора  в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами в газете «Республика Татарстан» № 196 (28767) от 27  декабря 2019 года страница 9.  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу  пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12 ноября 2016 года, является заявка потребителя или  его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора,  подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании  доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором  предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет  региональному оператору заявку.  

Согласно заявки ответчика (т. 1 л.д. 9-15), истцом был подготовлен проект типового  договора № 

<

***>/1, который был направлен в адрес ответчика (т. 1 л.д. 16-19).  

В установленный законодательством срок мотивированный отказ на направленный  региональным оператором договор не поступил, подписанный экземпляр договора  ответчиком в адрес истца так же не направлен.  

Договор между сторонами считается заключенным на условиях, предусмотренных  формой типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте  договора.  

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

В пункте 5 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по договору  понимается один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 21 договора стороны согласовали производить учет  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об  утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления  твердых коммунальных отходов.  

Истцом в материалы дела представлены первичные документы на оказание услуг по  обращению с ТКО (т. 1 л.д. 24-42), составленные исходя из норматива накопления отходов  определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 № 922 «Об  утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике  Татарстан» и тарифов утвержденного Постановлением Государственного комитета  Республики Татарстан по тарифам № 10-190/кс от 19.12.2018г. «Об установлении единого  тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными  отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на  территории Республики Татарстан на 2019 год», № 11-55/тко от 19.12.2019г. «Об  установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне  деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы», № 649-33/тко-2022  «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной  зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2023 год».  

Первичные документы -акты оказанных услуг – направлены в адрес ответчика с  заказным письмом с уведомлением 29.03.2023г. (т. 1 л.д. 43-47).  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с января 2019 года  по марта 2020 года.  

С учетом доводов ответчика истец уточнил исковые требования. 

Сумма задолженности за период с 01.04.2020г. по 31.03.2023г. по расчету истца  составила 203 952,84 руб.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  

иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением  дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования,  дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он  установлен федеральным законом.  

Ответчиком заявлено о не соблюдении претензионного порядка и оставлении  искового заявления без рассмотрения.  

Истец 14.04.2023г. в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес  ответчика претензию, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 48-54).  

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015  год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015  (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной  гарантией защиты прав.  

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из  его сторон.  

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора  (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ) направлено на  необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в  удовлетворении этого заявления.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение  Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).  

Между тем, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу  заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными  возражениями на исковое заявление.  

Такая позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без  обращения в суд. Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято.  Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения  спора не представлено.  

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет  способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к  необоснованному затягиванию процесса.  

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для оставления искового  заявления суд не усматривает.  

В силу положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12  ноября 2016 года, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными  отходами, исключительно региональный оператор может и обязан оказывать услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо, обратился ли к нему  собственник с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого  договора. При этом, собственник твердых коммунальных отходов не имеет права выбирать,  воспользоваться ему или нет услугами регионального оператора, равно как и отказаться от  заключения договора с ним.  

Так, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.  

Подпунктом 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» определено, что юридические лица, в результате деятельности  которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения  договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или  на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах  земельного участка, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы, или  

на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на  территории которого образуются твердые коммунальные отходы.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность  заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде  (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной  работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин  отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия  мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле,  применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из содержания пункта 6 договор, что потребитель –ответчик оплачивает  оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа  месяца следующего за месяцем, в котором оказана услуга обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Истец направил в адрес ответчика первичные документы с сопроводительным  письмом, что подтверждается почтовым документами представленными истцом в материалы  дела.  

Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в  адрес истца, в тоже время претензии относительно качества оказанных услуг в спорный  период не заявлялись. Ответчиком не представлено доказательств уведомления  регионального оператора и составления акта нарушения. В свою очередь ответчик в случае  выявления недостатков услуг вправе требовать их устранения.  

Следуя рекомендации Арбитражного суда Поволжского округа, суд обязал истца  представить маршрутные журналы движения спецтехники, ведение которых предусмотрено  пунктом 30 Правила № 1156, сведения ГЛОНАСС, а также иные доказательства,  позволяющие установить факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой  период.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил отчеты по  фактически вывезенным объемам, полученные путем использования системы АИС-Отходы,  отчеты из системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы по транспортированию ТКО.  

Ответчик, оспаривая относимость и допустимость данных доказательств, указал, что  Маршрутный журнал содержит сведения о вывозе ТКО с площадки иного СНТ со схожим  наименованием, ссылался на отсутствие на территории СНТ «Родник» площадки для сбора  ТКО и нахождение ближайшей к ответчику контейнерной площадки на расстоянии 6  километров. Также ответчик настаивал на том обстоятельстве, что СНТ «Родник»  фактическую хозяйственную деятельность не осуществляет и ТКО не образует.  

Суд отклоняет возражения ответчика исходя из следующего. 

Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания  мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и  ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к  содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (п. 4  статьи 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и  потребления").  

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ в целях  организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному  накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с  отходами, в том числе с ТКО.  

Согласно пункту 6 статьи 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством  Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления)  твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации. Так, Правилами № 1156 предусмотрена обязанность потребителей  складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на  оказание услуг либо в соответствии со территориальной схемой обращения с ТКО.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеется  собственная контейнерная площадка, включенная органом местного самоуправления в  реестр мест накопления ТКО либо включенная в установленном порядке в территориальную  схему Республики Татарстан, согласно которой региональным оператором осуществляется  вывоз ТКО. Ответчиком данные доказательство не оспаривается и признается.  

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность  освобождения потребителей от несения расходов по оплате услуг по вывозу твердых  коммунальных отходов в связи с отсутствием организации и/или возможности организации  со стороны органов местного самоуправления и/или собственниками контейнерных  площадок, включенных в территориальную схему.  

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования  сторонами количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных  потребителем в месте накопления ТКО, в том числе путем урегулирования разногласий по  договору в судебном порядке.  

До оборудования в установленном порядке собственной контейнерной  площадки ответчик мог использовать любую контейнерную площадку, включенную в  территориальную схему Республики Татарстан, из которой региональным оператором  осуществлялся вывоз ТКО. Доказательства отсутствия возможности осуществления  складирования ТКО на общедоступных площадках, включенных в территориальную схему,  ответчиком не представлены.  

Отсутствие места (площадки) накопления ТКО непосредственно на территории  самого товарищества не свидетельствует о неоказании региональным оператором  Товариществу услуг по обращению с ТКО по договору ТКО за спорный период, так как  региональный оператор осуществляет свою деятельность на основании территориальной  схемы.  

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по  обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если  такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным  оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих  ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО вывозятся  региональным оператором в установленном порядке.  

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства вывоза ТКО  согласно утвержденной территориальной схеме (с ближайшей к ответчику площадки).  

Довод ответчика о том, что такая площадка удалена от территории ответчика, не  освобождает последнего в силу вышеизложенного от оплаты услуг регионального оператора,  учитывая, что ответчиком не представлены доказательства самостоятельного (либо с  привлечением третьих лиц) вывоза ТКО способами, не нарушающими законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.  

Довод ответчика о том, что фактическую хозяйственную деятельность СНТ «Родник»  не осуществляет, суд оценивает критически.  

В приложение к заявке на заключение договора самим ответчиком представлен  список собственников земельных участков СНТ «Родник», содержащий 372 позиции и  примечание, что в настоящее время на территории СНТ эксплуатируются 10 земельных  участков (т. 1 л.д. 12 об. – 15). В судебном заседании 16.10.2024г. председатель СНТ на  вопрос суда дал пояснения, что сбор членских взносов с собственников земельных участков  прекращен в 2023 году, что также подтверждает ведение хозяйственной деятельности и  образование ТКО в исковой период с 01.04.2020г. по 31.03.2023г.  

Доказательств того, что ответчик извещал регионального оператора об отсутствии  необходимости в оказании ему услуг в исковой период - с представлением соответствующих  обосновывающих документов, материалы дела так же не содержат.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт оказания в  спорный период услуг по вывозу ТКО материалами дела подтверждается.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в  информационном письме № 4 8 от 29.09.1999г., следует, что отказ от оплаты фактически  оказанных услуг не допускается.  

Согласно п. 13 контракта, Потребитель вправе самостоятельно получить у  Регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого числа месяца, следующего  за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно  подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт  оказанных услуг Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный  отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте  настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан Потребителем и Потребитель  не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги  считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объёме.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом спорных услуг  установлен и подтверждается материалами настоящего дела, с ответчика подлежит  взысканию в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за  период с 01.04.2020г. по 31.03.2023г. в размере 203 952,84 руб.  

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на  основании п. 33 контракта начислена неустойка в размере 88 365,52 руб. с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  

передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Условиями типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016   № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств  по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя  уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки  исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, суд пришел к выводу о  правомерности требования истца о взыскании неустойки.  

Вместе с тем, из представленного истцом расчета неустойки следует, что данный  расчет произведен по формуле "задолженность х количество дней просрочки х 1/130 ставки  рефинансирования в размере 9,5%".  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора  судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016,  согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 N 474 "О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах" (в  редакции, действующей на день вынесения решения суда - от 29 декабря 2023 г. N 2382) до  01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не  полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с  законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными  

отходами, осуществляется в порядке, предусмотренном указанным  законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка  ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая  на день исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

При этом в силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик доказательств несоразмерности суммы неустойки не представило, в связи с  чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки  применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73  Постановления № 7, если должником является коммерческая организация снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Вместе с тем, учитывая, что на день предъявления исковых требований ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%, суд считает  обоснованным скорректировать расчет неустойки (при этом, не изменяя период начисления  неустойки, заявленный истцом), взыскав с ответчика в пользу истца 85 293,83 руб. с  дальнейшим начислением на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере  7,5%, за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2024г.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В связи с перерасчетом неустойки на день вынесения решения госпошлина подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник",  юридический адрес: Верхнеуслонский район, Родник территория снт, участок 138, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2008) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие  жилищно-коммунального хозяйства", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.2016),  203 952,84 руб. задолженности, 85 293,83 руб. неустойки за период с 02.10.2022г. по  16.10.2024, неустойку в размере 1/130 ставки Банка России в размере 7,5% начисленную на  сумму долга, начиная с 17.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств,  возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 283 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник", юридический  адрес: Верхнеуслонский район, Родник территория снт, участок 138, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2008) в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 144 руб..  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Э. Шарипова